Комитет Совета Федерации
по вопросам местного самоуправления
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ФОРМ
НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
НАСЕЛЕНИЕМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ1
Л. Ю. Рокецкий
Выступал Сергеев Алексей Аронович. Сейчас будет
выступать Совранская Ольга Леонидовна, председатель
экспертного совета правовой секции
Союза российских городов. Но все же напоминаю:
до 7 минут. После нее выступит Мирошников Сергей
Николаевич.1
О. Л. Совранская
Многие здесь меня знают и уже слышали по
этому же вопросу, который обозначен. Мое положение
облегчено, потому что Андрей Александрович
очень многие позиции моего выступления озвучил,
мы много с ним спорили сначала именно по
этим вопросам. Я очень рада, что у нас теперь общая
позиция, единая.
Я остановлюсь на тех вопросах, которых он не
коснулся. Их несколько. Первая позиция, о которой
я бы хотела сказать, хотя об этом тоже уже говорилось,
но тем не менее. Обязательно нужно учитывать
всем практикам, кто применяет сейчас вопросы
голосования о согласии на изменение границ и
преобразований муниципальных образований, что
это никоим образом не может быть через референдум.
Сейчас уже есть судебные дела, которые известны,
где признается, что референдум не может
по этому вопросу проводиться. К сожалению, у нас
уже есть практика по Ямало-Ненецкому автономному
округу, когда по трем муниципальным образованиям
прошли такие голосования, которые были названы
референдумом. К сожалению, правовых последствий
никаких не будет, хотя политические
достаточно серьезные.
Ситуация там сложилась таким образом, что в
трех муниципальных образованиях городского типа
находятся поселки-спутники, которые не могут по
нормам закона ¹ 131 там находится, и, соответственно,
их требовалось разделить, что было про1
Стенограмма заседания "круглого стола" на тему
"Проблемы законодательного регулирования форм
непосредственного осуществления населением местного
ñàìîóïðàâëåíèÿ", 28 октября 2004 ãîäà.
Окончание. Начало в ¹1 2005.
инициировано органами государственной власти
субъекта и органами местного самоуправления.
Был назначен референдум. Там были две серьезные
ошибки.
Первая – это то, что был назначен референдум
на части территории муниципального образования.
Это уже не референдум, а если решение необязательное,
то уже не референдум. Это первое.
И второе. Там был очень сложно и непонятно
сформулирован вопрос, который не дает возможности
однозначного ответа. Вопрос звучал так: “Согласны
ли Вы выйти из состава муниципального
образования и образовать свои органы местного
самоуправления на территории района?“ Такое вот
обращение к гражданину. Тем не менее, граждане
оказались, видимо, пограмотнее, чем предложившие
эти вопросы органы власти, и проголосовали,
понимая, что за этим стоит. Что интересно – по
двум территориям, где поселки достаточно отдаленные,
в голосовании приняло участие подавляющее
большинство избирателей. В одном поселке –
98 процентов
избирателей,
в
другом –
70 процентов с небольшим. По результатам голосования
в одном 98 процентов сказало, что не согласны
выйти из состава муниципального образования,
и в äðóãîì, ïî-ìîåìó, 76 или 74 процентов
проголосовали также. А вот по третьему муниципальному
образованию, где поселок практически
прилегает к границе, население высказалось за то,
чтобы выделиться из состава.
Почему я привожу эти примеры? Не важно, как
произошло голосование, важно, что мнение населения
было выявлено достаточно определенно. И
что дальше с этим мнением делать? Получается
коллизия между решением населения и статьями
закона ¹ 131, который не допускает такое муниципальное
образование и его существование. В рекомендациях,
которые нам предложены, обоснованно
и правомерно высказана позиция в отношении
того, как надо разрешить эту ситуацию, и что
же дальше делать. Вопрос в том, как разрешить.
Можно сказать и так, что, вообще, не надо спрашивать
население, все запретить и делать так, как
закон установил.
Комитет Совета Федерации по вопросам местного самоуправления. Проблемы …
65
СЕМИНАР
Стр.1