Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ – БАНКРОТ
ДОЛЖНО ЗАПЛАТИТЬ НАЛОГИ СПОЛНА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 года
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кирилловой
И. И., судей Старченковой
Â. Â. и Тарасюка È. Ì., при
участии временного управляющего
МП «Многоотраслевое объединение
жилищно-коммунального хозяйства»
Яблоновской Д. Л. (определение
от 20.01.2005, ïàñïîðò),
рассмотрев 30.01.2006 в открытом
судебном заседании кассационную
жалобу МП «Многоотраслевое
объединение
жилищно-коммунального
хозяйства» на определение
Арбитражного суда Тверской
области от 20.10.2005 по делу
¹À66-12967/2004 (ñóäüÿ Кольцова
Ò. Â.),
установил:
Муниципальное
предприятие
«Многоотраслевое объединение
жилищно-коммунального хозяйства»
(далее – Предприятие) обратилось
в Арбитражный суд
Тверской области с заявлением
о признании его несостоятельным
(банкротом).
Определением от 01.12.2004 в
отношении должника введена
процедура наблюдения.
Определением от 20.01.2005
временным управляющим утверждена
Яблоновская Д. Л.
Для целей участия в первом
собрании кредиторов уполномоченный
орган – Управление Федеральной
налоговой службы по
Тверской
области
(äàëåå –
Управление) обратился в арбитражный
суд с требованием о
включении в реестр требований
кредиторов Предприятия (далее
– Реестр) требования в размере
17089000 ðóá., в том числе
9633000 ðóá. задолженности в
бюджеты всех уровней и государственные
фонды
и 7456000 ðóá. пеней и
штрафов.
Определением от 20.10.2005
признано обоснованным и включено
в Реестр требование уполномоченного
органа в размере
12798430 ðóá. 88 êîï., в том
числе 6865319 ðóá. 41 êîï. недоимки
и 5843111 ðóá. 47 êîï.
пеней и штрафов.
В апелляционном порядке законность
и обоснованность определения
не проверялись.
В кассационной жалобе Предприятие,
ссылаясь на нарушение
судом норм материального права,
просит отменить определение
и принять новый судебный
акт.
По мнению подателя жалобы,
требования Управления обоснованы
на сумму 962936 ðóá. недоимки
и 14000 ðóá. 51 êîï. ïåíåé.
Предприятие полагает, что во
включении в Реестр требования
Управления в остальной части
должно быть отказано по следующим
основаниям:
– шестимесячный срок, установленный
для обращения в суд
с иском о взыскании недоимок и
пеней, указанных в постановлении
налогового органа ¹61 от
07.10.2003, èñòåê, а по смыслу
положений пунктов 1, 3, 7 статьи
46 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс),
придаваемому им Постановлением
Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28.02.2001 ¹5 «Î
некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса
Российской Федерации»
(далее
– Постановление ¹5), в
пределах
указанного
срока
внебюджетные
должно быть осуществлено бесспорное
взыскание задолженности
как за счет денежных
средств, находящихся на счетах
налогоплательщика в банках, так
и, при отсутствии таковых, за
счет имущества должника;
– по постановлению налогового
органа ¹107 от 08.10.2004
шестимесячный срок для обращения
в суд не пропущен, однако
в отношении указанных в нем
недоимок и пеней, кроме сумм
по требованиям ¹5929, ¹6148
Дело ¹À66-12967/2004
и ¹6031, пропущен установленный
пунктом 3 статьи 46 Кодекса
60-дневный срок для бесспорного
взыскания, а потому, по мнению
должника, названное постановление
в части взыскания за
счет имущества Предприятия
1880864 ðóá. 01 êîï. недоимки и
525045 ðóá. 22 êîï. пеней вынесено
с нарушением требований
статьи 46 Кодекса, что является
основанием для отказа во включении
указанной задолженности
в Реестр;
– осуществление налоговым
органом действий, направленных
на бесспорное взыскание задолженности,
не прерывает и не
продляет пресекательный шестимесячный
срок, установленный
для судебной защиты, поэтому
по требованиям об уплате налога
за период с октября 2003 года
по декабрь 2004 ãîäà, не вошедшим
в постановления ¹61 и
¹107, кроме требований ¹6933,
¹7113, ¹7208, ¹7386, уполномоченным
органом также пропущен
шестимесячный срок, несмотря
на своевременное принятие
налоговым органом решений
о бесспорном взыскании задолженности
за счет денежных
средств должника;
– из названных семи требований,
по которым уполномоченным
органом не пропущен
совокупный срок, установленный
статьями 46 и 48 Êîäåêñà,
по всем требованиям указанные
в них пени не соответствуют
начислениям по декларациям
должника, а по требованиям
¹6031 и ¹7208 – также и íåäîèìêà.
В
судебном заседании временный
управляющий Предприятия
поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие
в деле, извещены о времени и
месте его рассмотрения, но
представителей в судебное заседание
не направили, в связи с
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Муниципальное предприятие … 75
Стр.1