Об осуществлении повторной выездной налоговой проверки (66,00 руб.)

Стр.1

ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПОВТОРНОЙ ВЫЕЗДНОЙ НАЛОГОВОЙ ПРОВЕРКИ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 17 МАРТА 2009 Г. №5-П1 «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГОСЯ В АБЗАЦАХ ЧЕТВЕРТОМ И ПЯТОМ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 89 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РФ, В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАРМ»» Конституционный1 Суд РФ в составе председательствующего – судьи Л.М Жарковой, судей Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, с участием директора ООО «Варм» А.А. Мотоса, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде РФ А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации – доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента РФ в Конституционном Суде РФ М.В. Кротова, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции РФ, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО «Варм». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ оспариваемое заявителем законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика М.И. Кле1 Опубликовано в «Российской газете» 1 апреля 2009 г.   андрова, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда РФ – судьи Высшего Арбитражного Суда РФ О.А. Наумова, от Генерального прокурора РФ – Т.А. Васильевой, от Министерства юстиции РФ – Д.В. Костенникова, от Федеральной налоговой службы – Н.В. Елиной, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд РФ установил: 1. Статья 89 «Выездная налоговая проверка» Налогового кодекса РФ, регулируя в пункте 10 осуществление повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, предусматривает возможность ее проведения вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (абзацы четвертый и пятый). На основании названного законоположения Управление Федеральной налоговой службы по Омской области 25 июня 2007 года назначило повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области, проводившей первоначальную выездную налоговую проверку ООО «Варм» за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, по результатам которой налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов. Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, решение налогового органа о привлечении ООО «Варм» к налоговой ответственности было признано частично недействительным, заявитель, полагая, что повторная выездная налоговая проверка фактически будет означать пересмотр судебного акта, в котором дана оценка результатов предыдущей налоговой проверки, вновь обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием признать решение о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконным. Арбитражный суд Омской области решением от 26 сентября 2007 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал ООО «Варм» в удовлетворении этого требования, посчитав, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в отношении результатов первоначальной выездной налоговой проверки, не может служить препятствием для назначения повторной налоговой проверки. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 года ООО «Варм» отказано в передаче дела в ПрезиКонституционный Суд РФ. ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПОВТОРНОЙ ВЫЕЗДНОЙ… 1

Стр.1