ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ОТЛОВ БЕЗНАДЗОРНЫХ
ЖИВОТНЫХ
Верховный Суд РФ
Определение от 28 января 2010 г. ¹32-В09-22
Судья Верховного Суда РФ Пирожков
В. Н., изучив надзорную жалобу
правительства Саратовской области
по материалам истребованного
гражданского дела по заявлению
С. к администрации г. Саратова,
правительству Саратовской области,
министерству финансов Саратовской
области, комитету по финансам
администрации г. Саратова о признании
бездействия незаконным,
компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с указанным
заявлением. Свои требования мотивировала
тем, что 5 января 2009 года
в г. Саратове она подверглась
нападению стаи бродячих собак, в
результате чего ей были причинены
телесные повреждения. Заявительница
указывала, что нападение на
нее стало возможным в результате
непринятия правительством Саратовской
области мер, обеспечивающих
безопасность граждан на улицах
города, а также мер по отлову и содержанию
безнадзорных животных.
Кроме того, ссылалась на неисполнение
ответчиками требований статьи
2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии
населения», статьи 26.3
Федерального закона «Об общих
принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных
органов государственной
власти субъектов РФ», статей
35, 43 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного
самоуправления в РФ», Правил
благоустройства территории муниципального
образования г. Саратов,
утвержденных решением Саратовской
городской
Думы от
27.09.2007 г. Помимо этого С. просила
взыскать с ответчиков моральный
вред в размере 150000 рублей
за причиненные ей физические и
нравственные страдания.
Решением Волжского районного
суда г. Саратова от 4 июня 2009 года,
оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским
делам Саратовского областного
суда от 23.07.09, требования С.
частично удовлетворены.
Определением судьи Саратовского
областного суда от 2 сентября
2009 года в передаче надзорной жалобы
для рассмотрения в судебном
заседании суда надзорной инстанции
отказано.
3 декабря 2009 года дело истребовано
в Верховный Суд РФ.
В надзорной жалобе правительство
Саратовской области просит об
отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, считая их
незаконными.
В соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 381 ГПК РФ по результатам
изучения надзорной жалобы или
представления прокурора судья выносит
определение об отказе в передаче
надзорной жалобы или представления
прокурора для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной
инстанции, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального
или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод и
законных интересов, а также защита
охраняемых законом публичных интересов
(статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра
судебных постановлений в порядке
надзора не установлено.
Из материалов гражданского дела
усматривается, что 5 января 2009
года в районе дома ¹13 по ул. Виноградной
в г. Саратове С. подверглась
нападению стаи бродячих собак,
в результате чего ей были причинены
телесные повреждения. ВпоВерховный
Суд РФ. Об ответственности за отлов безнадзорных …
«сильного государства». Примеры
успешной борьбы с коррупцией
в мире существуют и
почти всегда укладываются в
эту схему. Стоимость антикоррупционных
мер, позволяющих
национальным экономикам
передвигаться по шкале
Transparency
International,
принято оставлять за скобками.
Особенно в случае, если
речь идет не о стоимости финансируемых
государством антикоррупционных
программ
как таковой (они могут быть
достаточно недороги), а о «сопутствующих
услугах». Сильное
и не пораженное коррупцией
государство в исключительно
редких случаях избегает
искушения содержательно
вмешиваться в работу бизнеса
все более ужесточающимся
госрегулированием. Мнение о
том, что российская (а многократно
более китайская) коррупция,
ослабляющая эффективность
нерационального госрегулирования,
является фактором
конкурентоспособности
национальной экономики, мне
доводилось слышать не только
от условных крупных взяткодателей,
но и от вполне трезво
и патриотично настроенных
потенциальных взяткополучателей.
Вывод о «третьем пути»
– дерегулировании экономики
с пропорциональным дерегулированию
сокращением
госаппарата – напрашивается,
и он не чужд правительству
России. Тем не менее, с точки
зрения процесса сопротивление
дерегулированию должно
обратно зависеть от уровня
коррупции, поэтому вопрос,
действительно ли российская
власть собирается бороться с
«верховой» коррупцией в своих
рядах (на среднем и низовом
уровне эта борьба с переменным
успехом ведется в последние
пару лет более активно,
чем ранее), важен. Действительно
собираются бороться,
хотя пока очень осторожно и
непоследовательно, или все
эти слова – пустые декларации?
Увы,
второе. Имитационными
являются все составляющие
системы сбора и раскрытия
информации о доходах должностных
лиц в РФ, причем ряд
особенностей конструкции показывает,
что задача сделать ее
работоспособной не ставилась.
ГУ ¹6’10
13
Стр.1