Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 615774)
Контекстум

Об ответственности за отлов безнадзорных животных (66,00 руб.)

0   0
Первый авторВерховный Суд РФ
ИздательствоМ.: ПРОМЕДИА
Страниц3
ID174594
АннотацияСудья ВС РФ Пирожков В. Н. считает «несостоятельным довод жалобы о том, что законодательство РФ не предусматривает обязанность органов исполнительной власти субъекта РФ по установлению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных».
Верховный, С.Р. Об ответственности за отлов безнадзорных животных : статья / С.Р. Верховный .— Городское управление №6 .— Москва : ПРОМЕДИА, 2010 .— 3 с. — С.13-15 .— URL: https://rucont.ru/efd/174594 (дата обращения: 07.07.2025)

Предпросмотр (выдержки из произведения)

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТЛОВ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ Верховный Суд РФ Определение от 28 января 2010 г. ¹32-В09-22 Судья Верховного Суда РФ Пирожков В. Н., изучив надзорную жалобу правительства Саратовской области по материалам истребованного гражданского дела по заявлению <...> С. к администрации г. Саратова, правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, комитету по финансам администрации г. Саратова о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, установил: <...> Свои требования мотивировала тем, что 5 января 2009 года в г. Саратове она подверглась нападению стаи бродячих собак, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. <...> Заявительница указывала, что нападение на нее стало возможным в результате непринятия правительством Саратовской области мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, а также мер по отлову и содержанию безнадзорных животных. <...> Кроме того, ссылалась на неисполнение ответчиками требований статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», статей 35, 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил благоустройства территории муниципального образования г. Саратов, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. Помимо этого С. просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 150000 рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания. <...> Решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.07.09, требования С. частично удовлетворены. <...> Определением судьи Саратовского областного суда от 2 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы <...>
Об_ответственности_за_отлов_безнадзорных_животных.pdf
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТЛОВ БЕЗНАДЗОРНЫХ ЖИВОТНЫХ Верховный Суд РФ Определение от 28 января 2010 г. ¹32-В09-22 Судья Верховного Суда РФ Пирожков В. Н., изучив надзорную жалобу правительства Саратовской области по материалам истребованного гражданского дела по заявлению С. к администрации г. Саратова, правительству Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, комитету по финансам администрации г. Саратова о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда, установил: С. обратилась в суд с указанным заявлением. Свои требования мотивировала тем, что 5 января 2009 года в г. Саратове она подверглась нападению стаи бродячих собак, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Заявительница указывала, что нападение на нее стало возможным в результате непринятия правительством Саратовской области мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах города, а также мер по отлову и содержанию безнадзорных животных. Кроме того, ссылалась на неисполнение ответчиками требований статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», статей 35, 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил благоустройства территории муниципального образования г. Саратов, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. Помимо этого С. просила взыскать с ответчиков моральный вред в размере 150000 рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 4 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.07.09, требования С. частично удовлетворены. Определением судьи Саратовского областного суда от 2 сентября 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. 3 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд РФ. В надзорной жалобе правительство Саратовской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено. Из материалов гражданского дела усматривается, что 5 января 2009 года в районе дома ¹13 по ул. Виноградной в г. Саратове С. подверглась нападению стаи бродячих собак, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. ВпоВерховный Суд РФ. Об ответственности за отлов безнадзорных … «сильного государства». Примеры успешной борьбы с коррупцией в мире существуют и почти всегда укладываются в эту схему. Стоимость антикоррупционных мер, позволяющих национальным экономикам передвигаться по шкале Transparency International, принято оставлять за скобками. Особенно в случае, если речь идет не о стоимости финансируемых государством антикоррупционных программ как таковой (они могут быть достаточно недороги), а о «сопутствующих услугах». Сильное и не пораженное коррупцией государство в исключительно редких случаях избегает искушения содержательно вмешиваться в работу бизнеса все более ужесточающимся госрегулированием. Мнение о том, что российская (а многократно более китайская) коррупция, ослабляющая эффективность нерационального госрегулирования, является фактором конкурентоспособности национальной экономики, мне доводилось слышать не только от условных крупных взяткодателей, но и от вполне трезво и патриотично настроенных потенциальных взяткополучателей. Вывод о «третьем пути» – дерегулировании экономики с пропорциональным дерегулированию сокращением госаппарата – напрашивается, и он не чужд правительству России. Тем не менее, с точки зрения процесса сопротивление дерегулированию должно обратно зависеть от уровня коррупции, поэтому вопрос, действительно ли российская власть собирается бороться с «верховой» коррупцией в своих рядах (на среднем и низовом уровне эта борьба с переменным успехом ведется в последние пару лет более активно, чем ранее), важен. Действительно собираются бороться, хотя пока очень осторожно и непоследовательно, или все эти слова – пустые декларации? Увы, второе. Имитационными являются все составляющие системы сбора и раскрытия информации о доходах должностных лиц в РФ, причем ряд особенностей конструкции показывает, что задача сделать ее работоспособной не ставилась. ГУ ¹6’10 13
Стр.1