143-148 Д.А. Липинский О псевдогуманизации карательного воздействия уголовной ответственности Жесткие наказания не являются «панацеей» для профилактики преступности, т.к. карательная функция реализуется для эффективного осуществления иных функций уголовной ответственности. <...> Длительное время со страниц юридической печати утверждалась необходимость гуманизации карательного воздействия1. <...> Именно поэтому законодатель, руководствуясь идеей гуманизма, внес существенные изменения в регламентацию уголовной ответственности ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года2. <...> Гуманизация уголовного законодательства не могла не отразиться на гуманизации карательной функции юридической ответственности. <...> Из анализа основных изменений следует, что гуманизация произошла для «избранной» части лиц, преступивших уголовный закон, или для «избранной» части потенциальных преступников. <...> Основной идей разработчиков столь глобального законопроекта, содержащего свыше двухсот статей была гуманизация уголовного законодательства, заключающаяся в снижении размеров и пределов наказаний за преступления средней и небольшой тяжести и в усилении ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления. <...> Оценивая в целом данные изменения в них мы находим больше отрицательных, чем положительных моментов. <...> Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного законодательства // Журнал российского права. <...> Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика / Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика // Уголовное право. <...> Полностью ликвидирован институт неоднократности преступлений, что не позволяет должным образом индивидуализировать уголовную ответственность. <...> Исключен такой вид уголовного наказания как конфискация имущества. <...> Треть населения страны живет за чертой бедности, еще одна треть на черте бедности. <...> У такой категории лиц просто нечего конфисковывать, т.к. все их имущество попадает под перечень <...>