-J \
ГОСУДАРСТВО И НАРОДНОСТЬ.
ОПЫТЪ ПОСТАНОВКИ НАЦІОНАЛЬНАГО ВОПРОСА ПО
ОТНОШЕНІЮ ЕГО КЪ ПОЛИТИКА *) .
Наблюдая тнографическій составъ современныхъ европейскихъ
государств!», можно зам тить, что н которыя изъ нихъ
однородны въ отношеніи вс хъ своихъ элементовъ. Высшіе и
низшіе массы сознаютъ общность своего происхожденія, говорятъ
ОДНЙМЪ языкомъ, испов дуютъ приблизительно одну религію;
правительство, какъ одинъ изъ элементовъ общества,
*) Вопросъ объ отношеніи государства къ народности породилъ обширную
литературу, главныиъ образомъ посл движенія національностей въ 1848 г.
•' Главн йшгя указанія на эту литературу и ея содержаніе можно найти какъ
въ общиіъ сочиненіяхъ по государственному праву, такъ и въ спецшъныхъ
изсл дованіяхъ. Назовемъ доступн йшія пособія:
Моль (Р. ФОНЪ), Бпсусіор. der Staatswissensch., § 89.—Его же статья
въ сборник его статей: Staatsrecht, Volkerrecht и Politik, т. II, стр. 332—
ЪІ .—Шулъце, Eitileitung in das Deutsche Staatsrecht, стр. 1S7 и сл д.—
' Блунчли, Allgem. Staatsrecht, т. I, кн. II, гл. II—IV. — Его же статья
въ Staasworterbuch Блунчли и Братера, т. VII, стр. 152—160 — Милль,
On repres. gov. Сразмышленія о представит, правл.), гл. XYI.—Этвешо,
Der Einfluss der herrschenden Ideen des Ш, Jahrhund. anf den Staat, въ
т. I, гл. Ill, V, VII, въ т. II вся I книга и отд льныя заи чанія въ прочигь.—Фихте
сшчршій, Reden an die Deutsche Nation (см. мою статью
о Фихте, «Бес да» 1871 г., май).—М ткія зам чанія у Шшаляі
Syst. der
Rechstphilos., стр. 161 и сл д —Бюше, ТгаШ de Politique et de science
sociale. т. I, стр. 74 и сл д. (о Бюше см. мою статью: «Государство и
прогрессъ», пом щ. въ сборник моихъ статей: «Политика, исторія и администрція»).
Нелишнее будетъ зам тить, что слово національность (Nationalit6),
f
въ современномъ смысл этого слова, въ первый разъ употребидъ Бюше, въ
1830 г.
Н которыя другія со'шиешя будутъ указаны въ своемъ м ст .
L
1
•
•
1
Стр.1
также ни по своему происхожденію, ни по язьиу, ни по религіи
не отличается отъ прочей массы народонаселенія. Таковы
Италія, Испанія, отчасти Франція, къ этозіу же идеалу стремится
приблизиться современная Германія. Другія государства
представляютъ противуположное явленіе. Они состоятъ изъ различныхъ
народностей; сохранившихъ воспоминаніе о своей самостоятельности
и безпрерывно стремящихся къ ней. Правительство,
ни по языку, ни по происхожденію не пришадлежитъ ко
всей масс народонаселенія. Сила его опирается на одну изъ
народностей, входящихъ въ составъ государства, или на одинъ
классъ вполн съ нимъ родственный; эта народность или этотъ
классъ получили, поэтому, политическое преобладаше въ стран .
Таковъ характеръ современной Австріи, съ ея преобладающею
н мецкою народностію.
Фактъ существованія такихъ государствъ наводитъ на мысль,
что однородность всіьхд элементовъ государства не есть необходимое
условіе его сущеетвованія; что «государство», въ смысл
юридической Формы общества, можетъ обнять и совм стить в.ъ
себ самые разнородные этнологическіе элементы; что, сл довательно,
самое поняте можетъ быть составлено при помощи
однихъ юрадическихъ признаковъ.
Вс эти основанія приводятъ къ различенію понятій государства
и народности: государство, какъ юридическая Форма
общества, не совпадаетъ, какъ говорятъ, съ понятіемъ опред -
леннаго народа; оно то шире, то уже его.
Разобрать состоятельность этого воззр нія съ точки зр нія
условій народной культуры и прогресса есть задача этой
статьи *).
I.
Очеркъ историческаго развитія національнаго вопроса.
I. «Въ политической практит, говоритъ Бюше, вообще обращали
большое вниманіе на духъ народности. Завоеватели и
законодатели знаютъ по опыту, что въ этомъ дух —и самая
прочная поддержка учрежденій и самое сильное имъ противо*)
Н которыя (но ояень иемнигія) м ста этой статьи извлечены мною изъ
ирешшхъ моихъ трудовъ.
*
Стр.2
— 3 —
д йствіе. Напротивъ, публицисты и юристы, зашшавшіеся политикою
теоретически, отъ Аристотеля и до нашихъ дней вообще
пренебрегали этимъ вопросомъ. Они не изсл довали—нипочему,
ни какъ происходить вещи».
г ч
Бюше вцолн правь въ томъ отношеніи, что д йствительно
*утміе\ ц&родлости не траетъ почти ниткой роли вь теоріяхъ
государства.
Съ давнихъ поръ наука о государств им етъ д ло съ понятіемъ
общества, выросшаго и сложившагося подъ вліяніемъ
иШщидуамныхъ "свойствъ и потребностей челов ка. Это иде\
^э ^ аобщество», безъ роду и племени, языка и прочихъ
Ъсобоедостей культуры, служило, въ глазахъ теоретической
науки, основав государства. Можно сказать больше. Воображаемое
«общество», аггрегатъ нед лимыхъ, соединенныхъ своими
личными потребностями, не им ло никакой вн шней опред
ленности, никакого самостоятельнаго бытія безъ государства,
опред лявшаго Форму и границы каждаго даннаго политическаго
общества.
Такимъ образомъ государство, по самой иде своей, складывалось
изъ массы безразличныхъ атомовъ; посл дніе, соединенные
государственною связью, становились обществомъ. Понятно,
что подобное государство могло быть образовано изъ самыхъ
разнородныхъ этнологическихъ элементовъ. Государство,
образованное изъ обломковъ различныхъ народностей, считалось
явленіемъ вполн нормальнымъ.
Эти воззр нія подтверждались какъ теоретическими пріемами
науки, такъ и явленіями государственной практики.
II. «Государство (civitas), говорить Еантъ, есть соединеніе
массы людей подъ господствомъ юридическихъ законовъ #
Вотъ полное опред леніе государства съ юридической точки
).
зр нія. Лучше сказать, это единственно-возможное опред леніе
государства, какъ молоко юридической Формы общества.
Мы не встр чаемся зд сь съ бытовыми, этнологическими
признаками; но они и не нужны. Юридическіе законы безразлично
относятся къ самой разнородной въ этнологическомъ отношеніи
масс людей. Эта масса, въ глазахъ закона, только
масса «нед лимыхъ». Она можетъ быть составлена изъ самыхъ
*) Яантъ, Metaphysiche Anfangsgrunde der Rechlsbhre, § 4 5: «Ein Staat
(civitas) ist die Vereinigung einer Mengevon Menschen unter Rechtsgesetzen»
Стр.3