267
БСякаго основанія, такъ-какъ предметъ этого р шенія состоитъ въ разъяснсніи
обмана въ качеств товара, подсудпмый-же по настоящему д іу обвиняется въ
ларушеніп спеціальныхъ востановіеній о торгові ігатьямп, которое юлько по
наказапію сравнено съ мошенничествомъ,—Правительствующій Сеяатъ паходитъ,
что 1175 ст. Улож. не можетъ им ть прпм пснія къ пастоящслгу д лу, такъ-какъ
она предусиатриваетъ уіготребленіе иеклейменыхъ м ръ и в совъ ири пропзводств
торговлп, но очевпдно, что она не распространяется па продажу питсй некленменымп
м рамп, такъ-какъ относптельно посл дней существуетъ спеціальная
статья, 1177-я, по буквальноыу смыслу которой, употребленіе при продаж питей,
подлежаиіпхъ акдизному сбору, нсклеименой посуды нодвергаеіъ отв тственностп,
какъ за обм ръ. Всл дствіе сего и находя неосновательнымъ зам чаиіе
подсудпмаго о томъ, что никто изъ покупателей яе им лъ къ цему претензіи за
употребленіе пекленмеиой посуды, такъ-какъ прссл дованіе этого проступка ие
обусловлнвается жалобон частпаго лица, а.также руководствуясь р шеніемъ Угол.
Кассац. Д—та по однородному съ цастоящпмъ д лу Сппева (1870 г., ?е 415),
Правительствующііі Сенатъ ОІІРЗД ЛЯЕТЪ: иа основаніи 174 ст. Уст. Угол. Суд.,
жалобу Прпмака оставить безъ посл дствіи.
377 ст. (Улож. 699). Нахожденіе въ питейныхъ заведеніяхъ для закусонъ
съ стныхъ припасовъ, кром хл ба.
391.
377 ст. Пит. Уст. долженъ быть отнесенъ и чай.
вая въ продаж чая въ питойномъ заведеиіп проступка, предусмотр ннаго 699 ст.
Улож., постановплъ: обвппяемаго въ таковомъ простуші , м щанина Сарычева,
призііать по суду опрапдаппымъ. Управляющій акцизішіш сборами Саиарской губ.
просптъ отм ішть этогъ приговоръ, какъ несогласішй съ буквальнымъ смысломъ
699 ст. Улож. о иаказ.
Выслушавъ заключеиіе и. д. оберъ-прокурора п им я въ виду, что 699 ст.
•1870 t., № 1028, Сарычева. Бутуруслапскій Мировой Съ здъ, не усматрп-''ал
Еъ ЧПСЛу СЪ СТНЫХЪ ПріШаСОВЪ, 0 КОТОрЫХЪ ГОВОрИТЪ Отнесеніе хь
т^Г
припС
-
аТовс
Улож. о нак. въ питенігахъ домахъ положптельно воспрсщастъ держать, кром
хл ба, какіе-лвбо съ стные ирппасы, къ чнслу которыхъ долженъ быть отпесенъ
и чай, и что поэтому Мировоіі Съ здъ, признавъ доказаннымъ, что пзъ питеіінаго
заведенія Сарычова пропзводплась торговля чаемъ, не им лъ уже зат мъ
права пзбавлять его отъ взысканія, іюложеннаго 699 ст. Улож. о нак.,—Правительствущііі
Сенатъ ОПРЕДЫЯЕТЪ: прпговоръ Бугуруслапскаго Мпроваго Съ зда
по иастояиіему д лу отм ппть, самое-же д ло передать для новаго разсмотр нія
въ Бузулукскій Мировой Съ здъ.
392. «Продажа закусокъ въ ренсковомъ погреб подходитъ „^'"f™п
ПОДЪ Д ЙСТВІе 377 СТ.».
1868 г., JK 512, Панфилоеа.
393.
м няется п въ т хъ случаяхъ, когда какія-либо закуски, кром стіе зі
хл ба, будутъ прпнесены въ питейное заведеніе самимп пос -«««• •"і" с
тителями.
округа, прнзпасъ, на основаніи лолпцейскаго акта л свид тельскихъ показапій,
что въ пптейпомъ заведепіи купда Подпшвалпиа находилась закуска, кром
хл ба, на основаніп 377, 322 и 452 ст. Уст. Пит., приговорплъ Подшивалииа къ
штрафу въ разм р 'Д д ны иатента. — Въ кассаціоніюй жалоб
1869 ь., № 539, ГыдіЛикоеа (см. тез. 348).
1869 і., И5 728, ІІодшивалина. Московскііі Столпчиын Мировоіі Съ здъ 2-го
пов ренпый
лодсудпмаго пзлагаеіъ, что закуска въ заведеніе припесена пос тителямп и, сл -
довательно, иаходилась тамъ пеожиданно п случайио (10 ст. Уст. о наказ.), я
что объ этомъ заявлено было и полиціи, но опа въ акт о семъ пе пом стпла.
Изъ д ла впдио, что актъ лмицейскііі, между лрочпмъ, подипсадъ приказчикъ
Яковъ Тпыо евъ.
По выслушаніи заключенія товарпща оберъ-прокурора, им я въ виду неоднократныя
объяспенія въ р шеніяхъ Сеиата (такъ, напр., по д лу Рыженкова, 5-го
апр ля 1869 гЛ, что обнаруженные въ какомъ-либо заведеніи предметы потребв
р";
дажгзакусок*
игребоеи.
Сообразно
ст. 377 Ппт. Уст., ст. 699-я Улож. при-кос^~и«":
°'"
««3
««'а
-
Стр.1
268
ленія должны быть признаваемы за предназиаченные дія продажи и потребленія
лос тителей, Правительствующій Сеиатъ находитъ, что допущепіеаъ возможпости
неожпданнаго и случайнаго нахождеиія съ стныхъ прппасовъ, кром хл ба, ъъ,
питейиыхъ заведеніяхъ устрашілась-бы всякая возможпость наблюденія за правилыюстію
торговли въ сихъ заведеиіяхъ, и потоиу прпзнавая, что укавываемая
лов решшмъ Подшпвалпиа 10 ст. Уст. о иаказ. къ настоящему д лу прим вена
быть пе можетъ,—Правительствующік Сепатъ ОПРЕД ЛЯЕГЬ: жалобу пов рециаго
купца Подшпвалпна оставить безъ посд дствіи.
378 ст. (ст. 41-я Уст. о наказ., налаг. миров. судьяии). Продажа вина
въ недозволенное время и безпорядки въ питейныхъ заведеніяхъ.
по?™з™™ш- 394 . Нетолько доказанная продажа впна въ недозводенное
^^.^"«^время, но и открытіе заведенія для продажи составляютъ наруго«оле»«ое
«ре-шеніе ст. 378, которое подвергаетъ виновныхъ отв тственности
по 41 ст. Уст. о наказ.
1870 г., № 443, ГрехневоГі. Въ кассаціоцпой жалоб своей Грехнева оировергаетъ
правпльность приговора Котелышческаго (Іъ зда Мировыхъ Судей,
коимъ она, ііа осиоваыін 41 ст. Уст. о наказ., ігодвергнута штрафу въ количеств
40 руб., во-1-хъ, т мъ, что, ио ея мн нію, 41 ст. Уст. о нака!. іюдвергаетъ
паказанію дишь за продажу пптей въ недозволениое время, а не за открытіе
заведевія, и, во-2-хъ, Съ здъ, какъ пзъ прпговора его впдпо, пазначплъ ей
высшую м ру паказаиія въ виду того, что оиа уже прежде того пеоднократно
судплась за нарушеніе Устава Пдтейнаго, иежду т мъ, иакъ, иа основаніп ст. 14
Уст. о нак., повтореніе иресгуіілеиія тогда только. можетъ служить обстояіельствомъ,
увеличпвающпкъ впну, когда повтореніе посд довало въ течеаіе года со
времепіі наказанія за иервое нарушевіе.
По выслушаиіи заключеаія и. д. оберъ-прокурора, Правптельсгвующій Сснать
находитъ, что, по точноыу смыслу 41 ст. Уст. о наказ., нетолько доказаииая,
продажа вшіа въ недозволеішое закономъ вреші, по и открытіе заведевія для
лродажп лодвергаетъ впповпаго опред леииому въ означениоГі стать взысканію
а потому п возраженіе Грехпевой отпосительно неправпльпаго прим ненія къ ней
означенной статьи це заслуживаетъ уваженія. Что-же касается до втораго пзъ указываезшхъ
ею поводовъ, то, по смыслу ст. 12 и пебдиократпыхъ р шеиій Правптельствующаго
Сепата (1868 г., Ш» 263 и 284), опред леиіе наказанія въ пред
лахъ, указанпыхъ въ закон за каждое вреступлеіііе, нредоставлеио усмотр нію
судьн, который опред ляетъ м ру наказапія, смотрл ио обстоятельстваяъ, сопровождавшпмъ
преступленіе, и это право судьп не можетъ подлежать кошролю въ
кассаціоиномъ порядк . Всі дствіе сего Правительствугощій Сенатъ ОПРЕДЫЯЕТК
вассаціониую жалобу Грехневои оставить безъ посл дствііі.
•1870 (., j\° 58, Титова. Жпздрпнскій мировой судья, разсмотр въ два д ла
по обвішенію купца Андрея Тптова — во-1-хъ, въ открытіи іштсйпаго заведеиія въ
недозволешюе время, п, во-2-хъ, въ иолучепіп два раза, посрсдсівомъ обмана, съ м -
щаппна Колчшіа однихъ и т хъ-же 25 p.,—призналъ Тптова по первому д лу виновнымт.
н, на основаніи 41 ст. Уст. о наказ., палаг. мнр. еудъявп, приговорилъ къ
девежпому взыскавію въ 25 p., a no второзіу д лу виповиымъ въ томъ, что, полуЧІІВЪ
оіъ Колчиііа 25 p., Тнтовъ ііе означплъ этой уплаіы н т -же 25 р. вторичио
получплъ чрезъ судебнаго прпстава по исполшітелыюму лпсту; по этому д лу мировой
судья прпговорплъ Тнтова, па оспованіп 174 ст. п. 3 и 173 ст. Уст. о наказ.,
палаг. анр. судьямп, къ заключиіію въ тюрьм па 1 м сяцъ и взыскапііо въ пользу
Колчпца 25 р. Жиздрцнскій Мпровой Съ здъ, по разсмотр ііііі апелляціоішаго отзыва
Тнтова, пршіялъ па видъ: во-1-хъ, что показаніямп свнд телей доказаио, что nnтейпый
доиъ Титова былъ открытъ подъ 30-е сентября 1867 г. поздп е 11 часовъ
ночи, объяспеше-же его по этоау д лу ііе заслужнваетъ уважеііія, и, во-2-хъ, что по вреиени
написавія Тіітовымъ роспискп, по прсдшествовавшимъ иежду иішъ u Колчивымъ
отпошепіяііъ и по показаніямъ свпд телвй, должио прпзпать, чю росшіска выдаііа
па получепіе по исковому взысканію, а нс за муку, продажу которой Титовъ
нпч мъ пе подтвердплъ; требовапія-же уплаты всей суммы по псполіштелыіому листу,
безъ вычета іголучеипыхъ 25 р. составляетъ проступокъ, предусмотр ішый въ ст.
174 п. 3 Уст. о наказ., палаг. иир. судьямп. Посеау и руководствуясь 119, 168
Стр.2
^bVf
ст. Уст. Угол. Суд. и 16, 41 п 174 ст. Уст. о паказ., ііалаг. міір. судьями, Съ здъ
опред лилъ; подвергпуть Тнтова тюренпону заключенію па одипъ м сяцъ ц дв нед
ли. Въ кассаціошюй лсалоб па этотъ приговоръ Тптовъ объяспяетъ: во-1-хъ, что
споръ сго съ м щапішомъ Колчинымъ о томъ, отиоштся-ліі даііпая нмъ, Титовыиъ,
росписка въ ііолучсиіи отъ Колчппа 25 р. къ разсчету за ісуплешіую муііу, или къ
платежу Колчинымъ 25 р. въ счетъ т хъ 60 р. 38 іс, которые Тптову сл довало
получить съ Колчіша по исполшітелыюму листу,—подлежитъ разр шсиію въ гражданскомъ
порядк , и что Съ здомъ ііеправпльцо прим пеііа 173 ст. Уст. о иаказ.;
во-2-хъ, что, при пропзводств д ла о песвоевремешіомъ открытін пптейнагп заведеиія,
мировымп устаиовлепіями парушены 63, 64, 97, 98, 1188 п 1204 ст. Уст. Уг.
Суд., и, въ-3-хъ, что, по сил 1120 ст. Уст. Угол. Суд., прп совокупности преступпыхъ
д йствін, дсіюжіюе взысканіе за парушепіс уставовъ казешшхъ управлепій пе
покрывается паказапіемъ за ипые простушш, а Мировой Съ здъ, въ ііарушепіс этой
и 168 ст. Уст. Угол. Суд., вм сто депсжнаго взыскапія въ 25 руб., прибавнлъ ему
заключеніе въ тюрьм на 2 иед лп.
Выслушавъ заключепіе товарпща оберъ-прокурора, Правительствующій Сспатъ паходитъ:
во-1-хъ, что споръ о толъ, отиосптся-ли выдапная Тнтовымъ росппска въ
ііолучепіи 25 руб. отъ Колчіша къ тому взыскапію, которое пропзводилось съ Колчппа
по іісполпптелыіому лпсту, плп Сыла выдапа по особой сд лк Тптова ст, Колчнпымъ,
за снлою 1 п 8 ст. Уст. Гр. Суд., подлежалъ разсмотр нію въ порядк
гражданскаго судопропзводства, п только, по призііапш граждапскшіъ судомъ злопам
решіаго іісозпачеиія па исполиительпомъ лпст получсппой по опому уплаты, могъ
подлежать разсмотр иію уголовнаго суда; лрцтомъ соображсиія Мнроваго Съ зда по
этону предмету нзложепы такъ неопред лительио, что Правительствующііі Сепатъ ис
им етъ возможпостн прог. рить, лравнльпо-ли прші неііа Съ здолъ 174 ст. Уст. о
иаказ., палаг. мпр. судьяин, къ т мъ д йствіялъ Тнтова, которыя Съ здъ счпталъ
доказаппымп, и, во-2-хъ, что, по 41 ст. Уст. о паказ.,«лалаг. мир. судьями, за открнтіе
пптеішаго заведепія въ иедозволеішос время полагается только денелшое взыскапіе,
а за сииъ Мпровой Съ здъ не изі лъ закоинаго основапія, въ нарушепіе 1126
ст. Уст. Угол. Суд., зам нить дспсжный штрафъ тіорс.мішлъ заключеніемъ н, вопреки
168 ст. Уст. Угол. Суд., усплпть ]іаказапіе Тптову лазначепіелі. заключснія
бол в продоллгіітельнаго, лежелп то, которое было опред леио мііровымъ судьею.
Всл дствіе сііхъ соображеиій, прнзиавая, что, иа оспованш 174 ст. Уст. Угол. Гуд.,
прпговоръ Мпроваго Съ зда ие можетъ пм ть сплы судебнаго р шепія, п за симъ
оставляя безъ обсужденія другія объяспепія Тнтова, которыя будутъ подлсжать разснотр
шю при новомъ разбирательств д ла, Правптельствующій Сепатъ ОПРЕД ЛЯЕТЪ:
приговоръ Жиздрішскаго Съ зда Мпровыхъ Судей по д лалъ о Тіітов отк нить и
д ла сіп передать въ Мещовскій Мировой Съ здъ для поваго разсмотр нія.
395 . Открытіе шітеіінаго заведенія въ посл дпіе трп дия отв тшаеяСтрастпой
пед ли вполн подходитъ подъ д йствіе ст. 41 Уст. Q кТ
ыт
наказ., такъ-какъ этп дни считаются праздничными.
1871 »., № 342, Мсдтдева (см. подъ ст. 329, тезисъ 164).
подлежатъ отв тствешюсти по ст. 41 Уст. о наказ.
'!
'ведекія
на
страстнойке- д
"'л
ЗЭ©. За открытіе питейнаго заведенія прежде окончапія „„^""Г ^
крестиаго хода и божественной лптургіи 4-го апр ля, впновіше ",'^Je
"7^"°
апріьллЬоокон1869
і., Л? 1029, Сидіьльткова. Мировой судья 4 участка Усмапскаго cy-хоЬа.
дебпаго округа, разсмотр въ возбужденное л стпого лолпціею д'1'.ло объ открытіи,
для торговлп, питейнаго дома вулца Нпколая Спд льнпкова, 4 апр ля 1869 г.,
до окопчалія божествепной лптургіп, во вреля бывшаго въ тотъ дснг. крестнаго
хода, ло прпговору 9-го апр ля того-же года, нашелъ, что хотя лротоколъ по сему
д лу составлспъ полпцеііскпиъ ішдзпрателемъ иевполн согласпо съ требованіеиъ
закола, лс упущвніл въ его составлепіп по даютъ посода къ оправдапію Сид льникова,
пбо л тъ въ виду докапательствъ, олровергающпхъ д йствительность обпаружепнаго
въ заведоніп Сид льнпкова парушелія; посему, лрнзнавъ его внповпымъ
въ лростунк , предусмотр иіюмъ въ 41 ст. Уст. оцаказ., налаг. мпр. суд.,
мировой судья, па осповаиіи этого закопа, а также 119 ст. Уст. Угол. Суд. п
16 ст. Уст. пред. п лрес. лрест. (Св. Зак. 1857 г., т. ХІТ), лрлсудплъ Сид лыгакова
къ штрафу въ 25 руб. Усяапскій Мпровоіі Съ здъ, разслатривавшій это д ло ло
апеллядіониому отзыву подсудпмаго Спд льпикова, ло приговору 1-го мая 1869 г.,
іе num.за,
Стр.3
270
пашелъ, что залвленіе Сид льникова о составіенш полиціею протокола по сему
д лу ие па м ст обнаружеиія иарушенія ие заслуживаетъ уваженія, потому-что
статьсю 1134 Уст. Угол. Суд. требуется составленіе сихъ протоколовъ на м ст
обнаружепія нарушеііія по возможности, а нс безусловпо; неозначеніе-же въ
протокол лидъ, выгпанныхъ у зднымъ лсправнпкоыъ нзъ пптейпаго дома, не
можетъ быть признано упущспіемъ, лишающпмъ протоколъ надлежащен сп.ш, ибо
Сид льниковъ, кром заявленія о томъ, что сид льцемъ пптейнаго его дома, Корабелышковымъ,
объяснено еау, будто дверп въ это заведеніе были прптворены
и въ иемъ покупатслей н было, нпч лъ пе опровергъ удостои решя пспрапника,
отвергающаго ято объясненіе; поэтоыу дов рять недоказаішымъ оправдапіямъ
подсудпмаго ііііодставляется Съ зду мен е осиоваиія, нежелп дов рять удостов -
ренію должпостпаго лпца, сд ланиоыу по долгу службы; пріі томъ, еслп-бы д йствительно
дверп іштейиаго заведепія Сид льникова были иритворены, тогда-какъ
он должны быть совершенно заперты, п еслп-бы нпчто не указывало па присутствіо
въ заведеніп покупателеи, то псправнику пе было-бы повода остановить
вниыаиіе па этомъ заведеніи, а т мъ мен е лгобопытствовать отпосптелыю сго
внутреиностп, когда-бы оио, по наружному виду, казалось запертымъ. Посеиу,
лризнавъ Сид лышкова, на основаіііп 1G ст. Уст. пред. и црес. прест. (Св. Зак.
1857 г. т. X1Y), впповнымъ въ открытіп пптеішаго заведеніявъ недозволешше время,
Мпровой Съ здъ прпсудилъ Сид лышкова, согласно ст. 41 Уст. о наказ., налаг.
мировыми судьямп, кт. штрафу въ 25 руб. На этотъ прпговоръ Сид льппковъ
принссъ Еассаціонную жалобу, въ которой, изложпвъ обстоятельства сего д ла,
объясняетъ, что запереть совершенно дверп въ его заведеши было невозможпо,
потому-что другого хода изъ него, кром на улпцу, н тъ, а въ немъ жцветъ, въ
отд льпой компат , спд лецъ, которому невозможгю было-бы выйдтп; прптомъ заЕОЫЪ
требуетъ, чтобы пптениыя заведенія, въ табельные или ііраздипчііые діш,
во время лптургіп пли крестішхъ ходовъ, былп только прпкрыты; ігакупателеи-же
въ его заведепіи въ то время no могло быть, потому-что, впдя дверп въ немъ
притворенншіи п зпая требованіе закона, никто не посм лъ-бы туда войдтп; но
Съ здъ, прпнявъ во вппманіе одіш обстоятельства п законы, служащіе къ его обвиненію,
утвердплъ р шеніе мироваго судьп; приговоръ Съ зда, по обстоятельсгвамъ
д ла, не согласенъ съ приведеннымп въ иемъ законами; обвшісиіе па пего,
Сид льникова, взведено п прпговоренъ онъ къ штрафу по бездоказателыюму
заявденію исправнпка, которому, какъ должпостному лицу, дано бол е в роятія,
ч мъ обвиняемому, что несогласно съ ст. 119 Уст. Угол. Суд., по сил которой
иарушеиіе шіъ, Спд лыіиковымъ, закона должно быть своевременио п положптельно
доказано.
Выслушавъ закдючеиіе товарпща оберъ-лрокурора, Правптельсівующій Сеиатъ
находінъ, что пзложснішя въ кассаціошюй жалоб купца Спд льникова обстояіельства
д ла и доводы, которымп онъ доказываетъ, что въ питеішомъ заведеиіі
его въ г. Усманск , 4 апр ля 18G9 года, до окоичапія божественной лнтургіи,
во время бывшаго въ тоіъ денъ крестпаго хода, пе было u не могло быть покупателеи
вина, и что его, Сид льникова, по бывшпмъ въ виду Мироваго Съ зда
доказательствамъ, не сл довало призпавать вшювныыъ въ проступк , взведениомъ
на него м стною полпціею, не подлежатъ, за сплою ст. 5 Учр. Суд. Уст., обсужденію
Сената, такъ-какъ озпачепные обстоятельства и доводы относятся кь
существу д ла и не ыогутъ быть подвергпуты пов рк при разсіютр ніп д ла
въ порядк кассаціонномъ. Что-же касается объясненій Спд льнпкова, что Мнровылъ
Съ здомъ пеправильно прим иены къ обстоятельствамъ сего д ла законы,
указанные въ его ириговор , то Правительствующііі Сенатъ находптъ жалобу Сид
льникова по сему предмету незаслуживающею уважепія, пбо, по закону (ст.
329 Усі. Пит., лзд. 18G7 г.; 41 ст. Уст о наказ., налаг. мир. суд.; Свод. Зак.
1857 г., т. XIV, Уст. пред. и прес ч. прест. ст. 10 и 18), рапдробптелыіая продажа.
кр пкихъ напитковъ изъ пптеиныхъ заведепіГі въ городахъ, до окончанія божествениой
литургіи и во время крестныхъ ходовъ воспрещается, всл дствіе
чего пптейпые дома, въ означенпое недозволеппое вреил, не должіш быть открываемы;
посему Мпровой Съ здъ, прпзпавъ его, Спд лышкова, впновнымъ въ парушенін
требовапій закона по означенному предмету, иравильно прим иилъ
л.
нему ст. 41 Уст. онаказ., иалаг. мир. суд., опред ляющую наказапіе, между
прочимъ, за открытіе іштешшхъ заведеній въ недозволениое время. Указаніе-же
Сид льштова иа ю, что закопъ требуетъ, чтобы питеііныя заведенія, въ недозволеиное
для вродажп віша вреия, были, по выражеиію его, только ярикрыты.
Стр.4
271
пе нм еіъ осиованія, такъ-какъ, по смыслу выжепршіеденныхъ законовъ, въ указапное
въ нихъ время, іштешше дома должиы быть заперты. По симъ осігованіямъ
Правительствующій Сенатъ ОПРЕД ІЯЕТЪ: жаюбу купца Сид льникова, за
сплою ст. 5 Учр. Суд. Уст. п 174 ст. Уст. Угол. Суд., осіъвить безъ посл
дствііі.
•IS67 t., X 421, Пльипа (см. тез. 170).
ЗЭЭ. Открытіе трактира ран е назначеннаго полицейскими ^"^™^ ;
распоряженіями времени вполн подходитъ подъ ст. 41 Уст. о ™8
наказ., налаг. мир. суд.
„e
1S69 %,, Л° 1034, Бшлопа. Московскій Столичиый Мировой Съ здъ 2-го округа,
разсзштр въ апелляціоіший отзывъ купца Апдрея Б лова, прігаішіпіаго мпривылъ
судьею Мясшщкаго участка вішовпымъ въ открытіи трактира въ 5 часовъ утра,
тогда-какъ съ разр шішія мшшстра виутрошшхъ д лъ для открытія трактпровъ въ
Москв установлено время нерап е 7 часовъ утра,—ііа осііовапіи 828, 2 прии ч.
къ 329 ст. Пит. Ует., приложенія иъ 31 ст. Уст. о город. и сельск. хозяйств , т. XII
2 частп, по продолж. 18C3 г. ц 41 ст. Усі. о иак., иал. мир. суд., приговореішаго
къ штрафу въ 30 руб. сер.,—освободилъ Б лова отъ наказапія, прпзііавъ, что въ
оікрытіи Б ловымъ трактнра раи с 7 часовъ утра ие заключается д йствія, воспрещеішаго
подъ страхомъ ііакавапія. На эютъ приговоръ товарищъ прокурора Московскаго
Овружщіго Суда прсдъявцлъ кассаціошіыіі протестъ.
Выслушавъ заключеіііе топариіца обері>-проі;урора, Правительствующій Сепатъ иаходитъ:
1) что В ловъ обвинявтся яс въ ііарушспііі Пит. Уст., а въ открытіи трактира
въ нсдозволеіпіос время, т. с, въ ііарушеніп иравилъ, ограікдаіовціхъ порядокъ
и спокойствіе (Уст. о пак., ііал. мир. суд., гл. 3, отд. 2, ст. 41), и нераспростраиеніе,
по сііл 2 ирим ч. къ 329 ст. Пит. Уст., аа трактириыя заведепія восіірещенія
проішводить продааеу кр шспхъ папитковъ съ 10 часовъ вечера до 7 часовъ утра,
не можетъ служпть осііовапіемъ къ призпапію, что, за силою сего закопа, трактпрпыя
заведеиія могутъ быть открыты во всякое время дяя и почн. Изъ точцаго смысла
этого закопа можетъ быть сд лапъ толі.ко тотъ выводъ, чю заведеиія, па которыя
не распрострапяется 328 ст. Пит. Уст., могутъ торговать наниткаіш и въ друтое
время дия н ночи, когда шіъ, па основапіи другихъ постаіювленій, предоставлепо это
право, и съ собліодепіемъ при тозіъ т хъ нравилъ, какія преднисаиы въ сихъ постаіювленіяхъ;
2) что, по 41 ст. Уст. о нак., нал. ашр. суд., и прилож. къ 31 ст.
Уст. о гор. исельск. хозяііств , т. ХП, 2 части, ио продолж. 1863 г., надзоръ за
порядкозгь u благочиніемъ въ трактпрныхъ заведсиіяхъ возложенъ на поліщію, а въ
72 ст. того-лсе Устава (т. XII) сказано, что содсржатели трактирпыхъ заведеній
подвергаются взыскаиіямъ: пунк. 2: «за нарушекіе полицейскихъ правнлъ о такихъ
заведеніяхъ»; и 3) изъ прпговора Мііроваго Оъ зда видпо, что въ Москв существуетъ
полпцейское правпло, воспрещашщее открывать трактирныя заведепія ран е
7 часовъ утра, a no 41 ст. Уст. о цак., налаг. мир. суд., подвергаются паказапію
виіювпые въ открытіи трактировъ въ иедозволншое время. Всл дствіе сего, признавая,
что Мировоіі Съ здъ исправіілыю призпалъ открытіе трактира раи е дозволепнаго
времеяи д йствіемъ, невоспреи(епііышъ подъ страхомъ паказанія, Правительствующій
Ссиатъ ОПРЕДЪЛЯЕТЪ: прнговоръ Съ зда отм нить и д ло передать въ Московскій
Столичпый Мировой Съ здъ 1-го округа для доваго разсмотр нія.
398 . По точноыу смыслу 41 ст., подвергаются опред ленному
въ ней взысішіію, между прочимъ, виновные въ открытіи
трактировъ въ запрещенное время, безъ различія того, исходитъ-ли
это запрещеніе отъ адиинистратпвной власти, на то
уполііомочеиіюй, или отъ закона.
І870 »., X 33, Хо.кякова (см. подъ ст. 329, тезисъ 167).
4870 )., X 893, Царькова. Р шеніемъ Ростовскаго Мпроваго Съ зда Царысовъ
обвипепъ въ томъ, что, песмотря на запрещепіс поліщіи, пропзводилъ торговлю изъ
своего трактирпаго завсдепія въ Ростовскомъ кремл , во врезш ярмаркп, и прпговоренъ,
на основапіи 41 ст. Уст. о наиаз., яал. мир. суд., къ депсжполу взыскапію въ
40 руб. Купецъ Царілсовъ проситъ оти ішть это р шеніе на томъ основаііш, что
Съ здъ должевъ былъ лри пить къ пему ие 41, a 29 ст. Уст. о наказ., нал. мир.
суд., такъ-какъ торговля пзъ трактириыхъ заведоиій, паходящпхся въ Ростовскомъ
кремл , запрощеиа частпымъ указомъ Сената и полидейскпмъ распоряжепіемъ, а пе
XeS"
кое «?«**.
Стр.5