1 ;
'.*•" ' •' •''
'
'•
• ІІ
СБ ту>-~еіі ту!„ "
(Иоем. слова Гёте).?;''
$ 1, Иов'цшовка вопрос, § Н;,_£ізддаюа«^ммф&ісис.^і^^
•*• лей. § 111 Вч. ;»ii;,my неирнкоеномгиносш приснжиыхъ'.іас дахедеіі. § !Y Аііглій"О
ічіт П}ІІ!І!Ч но !д.трііі:і і>иі, yi'/rpuneiiiii ирислиашх.'!'. іциі соаііішіи оивиняемиго.
С * < V. Опішшшіи ЕОИПШСІПУЛІ.ІШХЪ гоііударстнъ ь"і> атому вопросу н причины,
^Ю т iiO'i'opujvb уетцинснк присшииых'ь при сознаійи нодсудимаго нежелательно «
^еанолсзио у нась, § Vf. Ограішчсиіе" юрнедшпдц ирксяжинхт, по д лаш. О служібчнхъ
нрксіуіілеціяхі. должчосіішхі. лші,ъ, § ІІ. Кааъ поступала Францік
для умоншеніяпроцента оиравдішій; вымосимихг, ирнсіжішміі. и каковы д Гіст-'
штелыщи ирпчтшн вмсоиа о ир( іі,енгл оираидаиіГі? § ПІ. Ік-гочиоіз ц«н)лішІІІО
закона-. $ IX. Недостатки самаго закона. § К Заклюнсигс."
I.
'
Ката іш молода Htuiw судебная, реформа, но она уте
нм етъ свою, пока только ііятшідцатил тніою нсторію. Правда..
.м». 'seitHHi. этого ненродолжителъиаго времени, общественное
Mii'iiiiie еще: ше усп ло выяснить себ ;
а т мъ мен е—~вш:'~
каааться о ве хъ ея частностяхъ, разъ—потому, что ..нормальнаа"
съ илааахъ-'.'аавона 20, ноабря обстановка новой
судебной системы далеко' еще • не установилась ъъ. жизни, и
'••
• два — потому, что до сихт. поръ голоса наи^ол е компетентные,
которые могли бы сказать в сіше слово о судебішхъ
уставахъ. выскашваются неохотно и лишь яа ' половийу,
всл дствіе нежеланія породить недомисліе н дать поводъ
Стр.1
дузать, «І дто шш тре^тся оопци пересаготръ ' шт^-в&ф;
каго памятшша н;шсінодател!.<'тва. Они~гправпльно *щи же-*
п])авилі.н«, щіугіій^мшрійЪг-уСі жденъі, что наставщіе нын
дни крайне, тзіоагонріятнм для такого пересмотра и остав.іяіотъ
:іа" собою только: оборонительную д ятельность; но
даже сь оборЪярв) ОНИ р же и р же выстуцаютъ публично,—
ішдавлегагае ли етечеяіемъ ііъ ноел днее время ц лаго ряда
услопій, неблагопріятнмхъ для юриспруденцш, гіршпедоііе ли
къ печальному уб ждеііію въ беаполеаности такой публичной
обороны.,., и.ш просто иоставлеппые въ фактическую невозможность
выскакать свое свободное слово — мы не анаемъ.
Но rkwb бол е простора дападетю.- Труурш указать институтъ
новой судебной системы, который не былъ бы тронуть
и бол е или мген е дискредитироватгь за эти немногія пятнадцать *
л тъ. Къ формамъ нроцееса, установнвншмся ВІЕІШП И mvhoіцимь
задачею доставиті, охрану общественпымъ интересам!.
не иначе, какъ подъ ненрем'кшцм'ь усдовіемъ отражденія
нравъ нодсудпдгаго, п которые органы . нашей печати отно-' ^
сятся уже свысока, третируя и юридическую-постановку об-;"
виітепія и ііраі;а ааідитн, какъ неум стньш ухшіфещя, которыми
задерживается ходъ правосудия, а самое ііреступленіе
и его авторы ставятся па незаслуженный пьедесталъ, къ явному
соблазну общества, преимущественно, младпшхъ его
членовъ. Вт. устности, публичности, прав перекреетнаго допроса
вндятъ лішінія "йат н,,. краспвыя набумаг , неудобный
ва практішіі. Адвокатура иуображаетъ собою разв нчашгый
кумиръ, брошенный въ грязь т ми представителями
отечественной литературы, которые, не понявъ ея огромнаго .
государственнаго и общвстветшгп значены, увлешжь, отчасти, \ '
единичными примерами уклонен!іі отъ „идеала", столь понятными
въ лтдяхъ сословія, солданнаго для службы еторонамъ,
отчасти же боязнью того вътттго яоложешя, которое они
начали занимать въ обіцеств . Слабость адвокатуры, въ-свою
очередь, отражается неблагоприятно и на провуратур , которая
также подвергается разеообразнымъ нападеніямъ. Отъ нихъ
не остался свободенъ ц самый судъ, д йствія и распоряже
Стр.2
— 3 —
нітг кот.ораго иногда давали поводъ кт, р зкпмъ, ни въ какой
другой страи немьтслимымъ, мояшо даже, кт» сожал нію.
сігазать--игнеіірнличпым'Г)
отзивамъ па страницах'!, п котор.ыхт.
нзъ самыхъ солидпыхъ паипіхъ неріодическихъ пздапій. Возможно,
что ято происходило отъ отсутствія іглп недостуиности
для общественной критики иного, бол е интереснаго для
читателей, матерь ял а, но самый фактъ остается безспорным'з,.
Понятно, что шгстнтутъ, составляющие наибольшую слав\
уставовъ 20 ноября—присяжные заседатели,—не могъ оставаться
ви области этихъ пападеній; иапротивъ, какъ ц сл -
довало ожидать, на его долю выпали изт. тшхъ, если т;
самыя енльиыи. к» самыя горячія. Въ п которых'ь органахъ
нашей неріодической печати стало уж нормальнымъ, оть
поры до времени, по поводу р гаепій лрисяжныхъ заседателей,
бол е или меи е пеожидапшахъ ^лшміь органами, скликать
иротпвт» пихт, кличь иа всю русскую землю. Эта прапильпая.
и eye тайная аттака, не встріічатоіцая эиергическаго
отра;кепія. уси ла принести и свои результаты. Ни для кого
не тайна, что нын къ р іпеніямъ ирпсяжныхъ заседателей
и въ офидіальныхъ сферахъ, и въразиыхъ оргаиахъ печати,
относятся не только съ особешшмъ виимапіемъ, но даже,
можно сказать, съ особеннымъ иапряиісніемъ критическихъ
сиособностей. За носл днее время, степень этого напряженія
значительно усилилась, прнчемъ съ особенною тревогою указывается
на оправдательные вердикты. Бол е и бол е настойчиво
присяжные зас датели призываются къ отв ту за
слабость УГОЛОВНОЙ репрессіи, за ихъ потачку страстямъ и
распущенности. Н тъ даже недостатка въ голосахъ полагающпхъ,
что пришло время отм нить участіе присяжныхъ
заседателей въ разбирательств
уголовпо-судебпыхъ д лъ. Судя по слухамъ, занесеннымъ даже
на страницы періоднческихъ изданій, ихъ доводы проникли
и въ офиціальпыя сферы.. Недавно газеты оповестили, что
у насъ на очереди отм на участія присяжныхъ зас дателей
по подв домственнымъ имъ нын родамъ преступленій въ
т х.ъ случаяхъ, когда подсудимый сознался въ своей виновт
хъ или иныхъ категорій.
Стр.3
— 4 —
ifm'Tii. рс ш еторогш w- пастаиі^ііотъ па производстве, судебааіч»
см дствія (j'T. (І81 И <'>8'2 уст. угол, суд !. Указанъ даже
ІГОІІОДЪ, кы;';ка.ііш}Іі, буд'ш бы. УТО лііедіюлошеі-ііе: такимъ новодомъ,
I'oBopaT'f.. шіслуааі.іо д1;ло ШНЛ МШШСЩІ Алексеева, оправдаішаго
нрисаашнми .іаг датмямя с.-псгериургскап) ок])у-;к.иаго
суда Г
І.
fje хочу скрывать, что именно эти слухи, были одною
из'ь іірішшъ, ііобудивігшхъ меня взаться за неро. Но я не
наі! }ктъ огракачива'ться ІІМІТ, pa3'f. - потому, что ЕЮ ЗЩЮ.
на сколько оші в ішьк дка- -»ото;лу, что если бы ц д йетмггелыю,
въ нассожцее время супц'стеовалп предположения
объ'изм нонін ст. 681 и 082 уст. уг.' суд., а"" таШке обі^
ИЙЪЯТІП изъ в д пш щаапатшь д лъ и преступленіяхъ по
елужб'Ь. они легко иогуп. из.м ннться. Но самое іюявлепін
ятпхъ ічлухокъ. но уб ,И{д<:'нпо 'маож . доі,'л;ігл«іетъ, что нын
настало- время высказать свой голосъ юристамъ. так-ь долго
молчавішоо»; пора и нмг -быть ныедуішшішми, хотя-бы по
прпшцшу: audltur et ;utrni pars.
He сд дустъ удивляться, что и въ офидіалшыхъ сферахъ,
и въ д которыхъ оршнах'ь печати, за.ч чиетсл стремлоніе
ішд ть причину не вполн нормальиаго отігравленія правосудия
лрисяжішэш заседателями .исключительно и всец ло въ
саможъ институт прпсяашыхъ зас дателей. Сущеетвуетъ пситтгическш
закоиъ, объяспяюіцій это: на основаніи его,
челов ЕЪ склоненъ ограничиваться блшкайшшш. нер дко'тщщтпюі
причинами, пока не будутъ выяснены причины д йствителыіыя,
но бол'^ отдаленный отъ разсматриваемаго событія.
Ст. особенною настойчивостью повторяется этотъ законъ
при изсл дованіи явленій соціальныхъ. какъ наибол е слоліныхъ,
и неудивительно, что и причину слабости "уголовной
репрессіи нашпхъ еудовъ тавъ. упорно жел'аютъ вид тьвъ
салгомъ ипститут присяжных ь.
х
) См. „Голосъ- 1879 г. Ш' 279 и 280; „Ноиое Времл" 1879 г, октября 14.
Стр.4
Какт. скоро иодоженіе вещей приняло такой оборотъ,
ьтііновіітся наетоятилыю необходимі.імъ голосъ юриепрудеиціи.
Задача е;і состоитъ m» томъ именно, чтобы выяснить,
нравпльно-лн іі|)іііпімап>т(Ш ;щ д йствительную причину такнх'ь
' реаультатовъ судобион д ятольности бли капшія обстоятельства,
ее сонронождаюниа, пли .же эти блпташіші причины
должны быть^ отнесены къ разряду причпнъ мнимнхъ, за.
которыми скрываются д ііствіітаи.иыя, бол е отдаленныя, п.
непзб жностыо вызывающія названные результаты? Знаніе же
д йствнтельныхъ причгшъ укажетъ и т , м ры. который могутъ
и должны быть npimsriT.T для нротпвод йствія нежелательному
явлеяію.
IL
;
;ІІ!імъ говорят*!,: присяиіііые заседатели слишкомъ часто
выносятъ оправдателышя р шепія. Отсюда д лаютъ выводы
присяжные оправдыватотт» виновныхъ и, сл довательно, пред„ставляють
собою судъ слабый, недостаточно' обезпечивающій
правительство и общество. Възакшченіе—рисуется перспектива
его отм шя,- пока только но н которымъ видамъ уголовныхъ
д лъ.
Мы не желаемъ и не находимъ возможности оспаривать
самый фатпъ, лежащій въ оснрваніи приведеннаго разсужденія.
Да, число оправдатедышхъ р шенШ, выносимыхъ нашими
присяжными вас дателями, представляется огромнымъ. По св ~
д ніямъ, сообщаемымъ офіщіальнымъ издашемъ " министер-'
ства юстиціи по уголовной статистик , оказывается, что изъ
пяти челов къ, появляющихся передъ присяжными заседателями
въ качеств подсудимыхъ, почти два выходятъ изъ
суда вполн оправданными. Въ изданіті этомъ мы нашли сл -
дующія цифры:
Стр.5