20070594
Новня изсл дованія о Воярской Дум .
Н. П. Загоскинъ. Исторія права Московскаго Государства; Т. II. Центральное
управленіе Московскаго Государства. Вып. I. Дума боярская.
Казапь, 1879 г.
Елючевскій. Боярская Дума древнеи Руси. Опытъ исторіи правптельственнаго
учрежденія въ связи съ исторіей общества (Русская
Мысль 1880 г., январь, мартъ, апр ль; сочиненіе продолжающееся).
Передъ нами два сочиненія по исторіи одного и того же учреждепія
древиеіі Руси, очень мало изсл дованнаго, но т мъ не мен е давио обезславленнаго
п іюругапнаго (ч ыъ отчасти и объясняется долгое отсутствіе
спеціальныхъ изсл дованій о немъ). ^еііскіе Соборы им ютъ уже ц лую
значнтельную литературу; о Боярскоп Дум не было ни одпой статьи, еи
собственно посвященной, до одноврезіепнаго появленія двухъ ыазванішхъ
сочиненій.
Изъ нихъ одно вышло изъ рукъ историка, другое — юрпста. Всл дствіе
этого, каждое изъ пихъ отлпчается соотв^тствующими достоішствамм
п недостатками. Сочпненіе г. Загоскпыа им етъ въ виду Думу, какъ учрежденіе,
почти въ покойномъ, пеиодвижноыъ состояши его, безъ исторпческаго
дішжевія. Говоримъ „ПОЧТІІ", потоыу что псторическая часть, хотя
весміа слабая, есть и у г. Загоскнна. Г. Ключевскііг, напротнвъ, жрлаетъ
разсматрііпать Думу какъ явленц въ связп со вс .мъ ходомъ государствеияоіТ
исторш Ропсіи. Мы ии емъ -пока только чясть этого сочипенія, но
п на пеі" отразплись нс существеніше недостатки избраииаго имъ метода.
Мы и будемъ^разсматрпвать появившуюся часть сочииевія г. Ключевскаго
пе столько no его результатамъ (которие еще не ясны), сколько
по пріемамъ изсд довапія.
I.
/
Пріемы изсл дованія.
Результаты историческаго пзученія нашего отечества и его государственныхъ
(Іюрмъ, до такой степени еіце малы, что изсл дователь, взявиіійся
за 'динъ предметъ, видитъ вокругъ себя ыассу другихъ, сос д
Стр.2
_ 2 —
ственпыхъ плп вовсе неразр шеиныхъ или пеудовлетворительно разр -
іпенныхъ. Очевидно это еще не большая б да; этотъ количественныи недостатокъ
науки есть лишь д ло временп. Сл дуетъ только желать, чтобы
каждый, взявшійся за пзв стниіі вопросъ сосредоточилъ на немъ все свое
вшшаніе. Н тъ соын нія, что при такоыъ частпчнозіъ, но внимательномъ
пзученін псторическпхъ судебъ иашего государства, быстро іюдвпнулось
бы изученіе ихъ въ ц ломъ. По этому мы искренно порадовалпсь, что
совс зіъ забитын вопросъ о Боярской Дузі сд лался предметомъ сразу
двухъ ыонографій. Но для усп ховь д ла совершенно неизб жно постояпно
ил ть въ впду только что высказанный элементарный иринципъ
методологіп, т. е. полное сосредоточеніе вниманія на избранБОзіъ предіюг
. Еслп же авторъ увлечется желаніемт., заговорпвъ объ одномъ, разр
иіить вс соіірпкосновенные, а ішогда и совс мъ сторонніе вопросы, то
усп ха ждать нельзя. Это—уже не колнчественньш, а качествеиный порокъ
въ паук , органическііі порокъ въ иріемахъ изсл дованія, парализующііг
самыя хорршія нал ренія, салыя богатыя силн и средства, какими
влад лъ бы пзсл дователь.
Нужпо заы тить, что въ псіорическомъ изученіи нашей государствепвости,
историки—юристы преимущественпо изб гали этого ведостатка. По
самому требованію своеіі спеціальности, они признаны были къ бол е
точному различенію граннцъ предметовъ и распред ленію явлсній между
ннми. Благодяря ихъ усійіямъ, грубая ыасса пестрыхъ явлеііій своднлась
къ одному порядку и изъ него въ нашемъ сознаніи возпикало учреждепіе
съ опред леннызіъ составомъ и правамп. Сошлемся на одинъ ирніі ръ.
До нсдавнихъ изсл довапій юрпстовъ о в ч , исторія знала о сбориіцахъ
оарода въ разпыхъ случаяхъ и въ разныхъ м стахъ, не признавая въ
нпхъ не только характвра учрежденія съ политпческою властію, но и вообще
характера правом рнато явленія (кром Новгородан Пскова, однако
и зд сь, ішеппо благодаря в чу, все государстпенпое устройство прпзнавалось
аномадьпымъ). Теперь почти вс уб ждепи, что во вс хь старшихъ
іородахъ древнеі" Русн в че было политичсскишъ учрежденіемъ сь
властію, равною власти князя.
Нужпо сознаться, что иногда историки-юрпсты злоулотребляли этимъ
пріемомъ сиитеза явленій, группировки пхъ, и такъ сказать возсоздаиія
изъ вихъ учреждепііг. Иногда, увлекаясь тіъ, они ііридавали значеніе
правом рности д йствнтельно случайнымъ фактамъ и даже проявлеыіямъ
грубой силы. Но на в сахъ здравоіі критики, этп преувелпченія не аогутъ
иеретянуть заслугъ ихъ наук русской исторіи.
Г. Кдючевскііі также недоволеиъ усп хами нашихъ исюрическихъ
зданій, но ищетъ прпчипъ этого совс мъ въ другпмт.. Сказавъ, что ди
одна сторона древие-русской жизвн не изучалась у насъ такъ хорошо,
какъ изучена, папр., админйстрація Московскаго Государства, онъ продолжаетъ:
„этимъ зш обязаны усиліямъ людей, спеціальыо нзучавшихъ русское
право, особеішо н которыя явлепія права тосударственпаго. Но, можетъ
быть, именно поэтому картпиа древпяго русскаго управленія осв -
щена съ одпой только' сторопы, съ той, которую можио назвать технической.
Мехаиііззп, правительствепныхъ учрежденій былъ любииою 'щ
Стр.3