ууу.
2007044290
О Т 3 ы В ъ
о сочиненіи г. Вишневскаго: Кіевская Акаделіія т
первой половить XVIII в ка (рукопись).
Сочиненіе г. Вишневскаго разсматрйвалось мною уже
два раза: сначала вь качеств кандвгдатской диссертаціи, а зат
мъ, какъ представленное на соисканіе степени магистра богословія.
Въ об ихъ рецензіяхь "отм чены были мною достоинства
сочиненія, состоящія въ томъ, что авторъ просмотр лъ
довольно много рукошіснаго матеріала, преимущественно въ
кіевскихъ архивахъ и библіотекахъ, и*на основаніи его восполнилъ
существующія св д нія объ изучаемомъ имъ період въ
исторіи Еіевской Академіи. Оц ниваемое съ этой стороны, изсл
дованіе автора признано было мною трудомъ полезнымъ,
представляющимъ собою въ н которыхъ частяхъ дальн йшую
поступательную разработку трактуемаго предмета. Но указаны
были мною въ этомъ труд и недостатки, которые Сов тъ Лкадеміи
призналъ таковыми, что не нашелъ возможнымъ удостоить
автора искомой степени и возвратилъ ему сочиненіе
для просмотра и исправленія.
Исполняя порученіе Сов та Академіи—дать отзывъ о сочиненіи
г. Вишневскаго въ третій разъ, какъ о сочиненіи сравОтзывъ
о сочиненіи г. Вишневскаго.
1
Стр.1
— 2 —•
нителъно съ предшествовавшею его редакціею дополненножъ
и іісправленноАіъ,—я естественно долженъ обратить преимущественное
вниманіе на то, въ чемъ состоятъ эти дополненія
и исправленія и настолько ли они существенны, что Ихми сглаживаются
или, по крайней м р , ослабляются указанные въ
предшествующей моей рецензіи недостатки въ труд нашего
автора.
Сочиненіе г. Вишневскаго первоначально (въ прежней
своей редакціи) им ло сл дующее заглавіе: „Исторія Кіевской
Академіи за первую половину XVIII стол тія". Такъ какъ работа
автора касалась только н которыхъ сторонъ академической
жизни и притомъ даже въ нам ченныхъ имъ рамкахъ
отличалась краткостію, въ большинств случаевъ, доходившею
до конспективности (напр., представляла почти одинъ голый
перечень должностныхъ лицъ Академіи, св д нія объ учебникахъ
почти всегда инвентарныя и. т. п.),—то я въ прежней
своей рецензіи, отм чая дефекты въ сочиненіи г. Вишневскаго,
перв е всего указалъ на несоотв тствіе его содержанія
съ даннымъ ему заглавіемъ, причемъ выразилъ пожеланіе,
чтобы, по крайней м р , н которые отд лы сочиненія были расширены,
въ особенности^ сд лано было бол е тщательное обозр
ніе первенствующихъ источниковъ, которыми пользовался авторъ
(учебниковъ).
Г. Вишневскій не могъ не сознать справедливости моего
зам чанія и р шился устранить его, но устранить способомъ
самымъ упрощеннымъ: именно, онъ перем нилъ заглавіе сочиненія,
поставивъ на обложк вм сто прежняго—„Исторія
Кіевской Академіи за первую половину XVIII стол тія", яоъое—„Кіе&ская
Академія въ первой половин XVIII стол
тія". Авторъ, очевидно, полагаетъ, что посл такого изм ненія
въ заглавіи сочиненія означенное мое зам чаніе потеряетъ
свою силу. Но такое мн ніе ошибочно: новое заглавіе, данное
Стр.2
авторомъ своему труду, не мен е широко, ч мъ и прежнее.
Авторъ, держась своей, такъ сказать, дипломатической точки
зр нія, во изб жаніе всякихъ недора?ум ній, поступилъ бы соотв
тственн е съ сущностію д ла, озаглавивши свой трудъ:
„Изъ іісторіи Кіевской Акаделіт за такое-то время" или еще
лучше: ,,Къ исторіи Кіевской Академіи..." et caet.
Давъ новое заглавіе своему сочиненію съ указанного ц -
лію, авторъ счелъ излишнимъ заняться существенною переработкою
своего труда и ограничился только частичными исправленіями
и дополненіями н которьтхъ м стъ въ ономъ. Онъ даже
вновь не переб лилъ своей рукописи: н которыя исправленія
и доиолненія сд лалъ на поляхъ ея или между строкъ, а гд
это представлялось неудобньшъ, выр зывалъ изъ рукописи листы
и зам кялъ нхъ новыми, расширяя или переиначивая прежній
текстъ. Всл дствіе такихъ вставокъ рукопись въ объем
увеличилась: вм сто прежнихъ 164страницъ, in fol., (съ приложеніями),
въ ней теперь оказывается 187 странидъ.
Въ чемъ состоятъ эти частичныя исправленія и дополненія,
привнесенныя г. Вишневскимъ въ новую редакцію его труда?
Бол е всего авторомъ восполнено, можно сказать, почти
совершенно переработано введете къ сочиненію. Вм сто 6—-7
странидъ оно заключаетъ теперь ихъ 17. Значительное,
сравнительно съ прежнимъ, увеличеніе объема этой, вступительной
къ изсл дованію, части объясняется, во первнхъ,
т мъ, что авторъ расширилъ предварительны я св д нія о
характер своей работы, съ особенною яркостіто отт нивъ,
что онъ „постарался извлечь все, что только было пригодно
р я его задачи, но возможности, изъ вс хъ доступныхъ
ему (и почти исключительно рукописныхъ) источниковъ, коими
не пользовались прежніе изсл дователи",— а во вторыхъ, т мъ,
что привнесъ во введеніе довольно длинный и прим рами иллюстрированныя
разсужденія о научныхъ пріемахъ, какимъ онъ
сл довалъ при обработк матеріала. Все это д лается авторомъ
какъ бы съ ц лію самозащиты, къ которой онъ счелъ
Стр.3