310
состоитъ бол е ч мъ подъ в ковымъ владычествомъ
Англіи, она же господствуетъ
на вс хъ путяхъ отъ Индіи до Суэза и
въ самомъ Егішт . Но вм сто того чтобы
обезпечить ыіръ отъ своего холернаго царства,
Англичане, равнодушно относясь къ
распространяемой изъ ихъ влад ній зараз
, не д лая ничего въ видахъ ея прес -
ченія, заботятся лишьотомъ чтобы скрыть
отъ другихъ положеніе д ла, уб ждая ихъ
что и холеры де н тъ, и думать де о ней
нечего.
Разныя правительства начинаютъ приннмать
м ры къ огражденію свонхъ странъ
отъ пос щенія страшной индіпской гостьи,
то тамъ, то тутъ установляются н которыя
м ры карантиннон предосторожности.
Но такія ли это м ры на которыхъ бы
можно было успокоиться? Т ли эти м ры
какія четыре года тому назадъ принимались
относителъно Россіи? Какъ будто
оставляемые безо всякаго санитарнаго надзора
Индія и Египетъ представляютъ для
Европы ничуть не ббльшую опасность ч мъ
оц пленная со вс хъ сторонъ Ветлянка!
Всл дъ за другими, приннмаются м ры
предосторожности и у насъ. Правленіямъ
Русскаго Общества Пароходства и Торговли
и другихъ обществъ содержащихъ
срочныя сообщенія между Черноморскими
портамп, Константинополемъ и Египетскпыи
портами вм нено въ обязанность, на
время холерной эппдеміи, им ть еудовыхъ
врачей. Пароходамъ Добровольнаго Флота,
по пути въ Великій Океанъ, запрещено
останавливаться въ т хъ египетскихъ портахъ
гд обнаружилась холсра. Русскимъ
подданнымъ изъ мусульманъ отправляющимся
на поклоненіе въ Мекку пріостановлена
выдача заграничныхъ паспортовъ.
Наконеаъ, установлена семидневная карантинная
обсервація по отношенію ко вс мъ
мореходнымъ судамъ прибывающимъ въ наши
Черноморскіе порты изъ Египетскихъ
и другнхъ портовъ Средиземнаго и Чернаго
морей съ патентомъ не чистымъ no
азіятской холер . Дал е этого м ры предосторожности
не идутъ. Съ н которою
неизб жною ст снительностью ихъ сл дуетъ
мнрнться; но ст снителышя для ыногихъ
судовъ идущихъ изъ совершенно благополучныхъ
портовъ Чернаго и обширнаго
Средиземнаго моря и потому не догадавшихся
запастись чистымъ no азіятскои
холер патентомъ, эти м ры могутъ
оказаться нед ііствительными именно тамъ
1
гд он всего нужн е, освобождая отъ
карантиннаго надзора суда напбол е способныя
заности заразу, но запасшіяся
чистыми патентами, что не трудно, ибо,
какъ офиціально заявлено французскимъ
мпнпстромъ торговли, „у англійскихъ морскихъ
властей вошло въ обычай выдавать
британскимъ судамъ чистыя свид тельства
даже въ томъ случа когда онн идутъ изъ
зараженныхъ холерой портовъ." Въ виду
такого обычая, въ виду явнаго вм ст съ
т мъ жсланія Англін замаскировать и замять
опасность заразы, можно лп довольствоваться
одною формальною чистотой
патента, и основательно ли счнтать подозрительными
не-англійскіе средиземныепорты,
считая въ то же время благополучными
вн -средиземные англійскіо порты куда
свободно приходятъ суда и изъ Индіи, и
изъ Суэза, и изъ Егнпта? Эти суда также
способны занести заразу въ Балтійское
море какъ н въ Черное. 0 оамихъ
себ Англичане конечно позаботятся. Въ
самомъ холерномъ гн зд , въ Индіи, предоставляя
м стнымъ населеніямъ умирать
милліонамиотъ эішдемій, АнгличанеуіМ ютъ
ставить себя въ благопріятныя санитарныя
условія; они думаютъ о санитарномъ обезпеченін
своего десанта въ Егішт , онн сд -
лаютъ въ этомъ отношеніи что найдутъ
нужнымъ и для самой Англіи; но какъ
мало заботятся они о томъ чтобы зараза
не была разносима изъ Индіи и Египта,
такъ же мало позаботятся они чтобъ
| она не могла быть занесена и изъ соб|
ственно британскихъ портовъ, а пожалуй
еще постараются прямо направить въ чу:
жія гавани прибывшій къ ннмъ подозри,тельнып
корабль дабы и себя уберечь и
торговый интересъ соблюстн. Серіозными
: предохранительными м рами протикъ заразы,
полагаемъ, были бы лишь такія ко1I
торыя могли бы побудить Англію къ инымъ
саннтарнымъ взглядамъ на ея влад нія,
которыя ввели бы заботу о прес ченіи эпиі
деміи въ кругъ ея экономическихъ интересовъ.
Сама ие принимая необходимыхъ
санитарныхъ м ръ, она теперь протестуетъ
и противъ общей, международной за,ботливости
о такомъ общенародпомъ д л даженапочв
Египтакоторыйюридически всетаки
еще не принадлежитъ ей и гд , неум
стная и ненужная въ Ветлянк , л ятельность
международной санитарной коммиссіи
была бы и у м ста, и полезна. Но можетъ-быть
англійскія воззр нія во многомъ
Стр.1
311
и значительно изм нились бы еслибъ ея
вредная для вс хъ небрежность вызвала
со стороны вс хъ общія и повсем стныя
ст снительныя для всего британскаго флота
карантпнныя м ры. А пока этого н тъ,
н тъ у нея и побужденій быть сговорчивою
въ общемъ д л .
Благодаря англійскому своекорыстному
противод йствію м рамъ охраны пркнимаемымъ
другими странами, трудно полагаться
на д йствительность одного пограничнаго,
не повсем стнаго и далеко не совершеннагонадзора.
Пока у насъ, слава Богу,
холеры н тъ, однако не худо заран е подумать
о м рахъ борьбы съ нею въ случа
ея появленія. Казалось бы посл вс хъ
набатовъ которые повторялись у насъ то
по поводу Ветлянскон чумы, то по поводу
дифтерита и иныхъ пов трііі, посл вс хъ
думскихъ, земскихъ и иныхъ сов щаній
по ихъ поводу, санитарныя средства борьбы
противъ эпидемій давно уже должны
были прннять у насъ надлежащую организацію.
To ли видимъ на д л ? Сд лано
ли хотя самое необходимое для борьбы съ
эпндеміями, не говоря о другихъ м стностяхъ,
хотя бы въ столицахъ, какъ, наприм
ръ, въ Москв ? Дознано что источникъ
холерной заразы заключается въ холерныхъ
экскрементахъ. Что же? Какъ въ
былые холерные годы, такъ и нын , Москва,
при двонномъ и тройномъ противъ
прежняго населеніи, остается окрулсенною
кольцомъ т сно примыкающихъ къ ней м стъ
для свалки нечистотъ, остается прн прежней
систеы неполнаго удаленія ихъ изъ
города, при прежнемъ неим ніи надлежащей
канализаціи. Н только ничего въ
этомъ отношеніи не сд лано, но ничему
не положено даже и начала. He поведетъ
ли нын шняя холерная тревога къ чемуннбудь
д льному въ этомъ отношеніп, къ
подготовк такого санитарнаго положенія
при которомъ можно было бы мен е страшиться
всякихъ эшідемій? Или жо все попрежнему
ограиичится только обильными
словоизліяніями въ нашихъ многочпсленныхъ
говорильняхъ?
органы власти воодушевленные желаніемъ
устранять недоразум нія и затрудненія
при прим неніи закона; за то безпрестанно
попадаются и низшіе и высшіе администраторы,
которые изъ кожи л зутъ доказывать
что законъ, требующій исполненія,
не соотв тствуетъ духу времени,
а потому неудобоисполнимъ, и при кажідомъ
случа готовы нарушать его.
Великое д лб освобожденія крестьянъ
I было совершено двадцать два года тому
! назадъ изданіемъ Положенія 19 февраля
1861 года и заключилось повел ніемъ нын
| благополучно царствующаго Монарха что|
бы къ 1 января 1883 года въ Имперіи
|не оставалось бол е временно-обязанныхъ
крестьянъ, то-есть чтобы всякія юридическія
отношенія бывшихъ кр постныхъ
людей къ ихъ пом щикаыъ, относительно
влад нія доставшимися имъ земельными
над лами,прекратились обязательнымъ вы,
купомъ над ловъ. Возможно ли, при та!
комъ положеніи д ла, допустить что въ
настоящее время отыщется въ одной изъ
центральныхъ губерній им ніе съ населе:
ніемъ въ 2.400 душъ, гд не только
[ не прекратились обязательныя отношенія
крестьянъ къ пом щику, но до сею времени
не введена даже уставная рамота?
Оказалось что и это возможно.
Обращаемъ вниманіе читателеи на пом
щаемое нами сегодня письмо Калужскаю
Пом щика. На основаніи письменМосквв,
І-го іюяя.
Благодаря административной распущенности,
у насъ очень р дко встр чаются
] ныхъ документовъ излагаетъ онъ скорб|
ную л тошісь о д йствіяхъ разныхъ чиновъ
и властей, на которыхъ лежала обязанность
устройства быта крестьянъ въ
пріобр тенномъ нмъ почти тридцать л тъ
то.чу назадъ им ніи, и до какихъ результатовъ
дошло это устройство. Крестьяне
не знаютъ до сихъ поръ на какомъ законномъ
основаііі они влад ютъ зеылей,
останется лн за ними это влад ніе, члн
оно будетъ у нихъ отобрано, какія обязанности
лежатъ на нихъ относительно
платежа поземельныхъ денегъ, и кому оніг
должны уплачивать ихъ. Пока онп много
л тъ не уплачиваютъ никакихъ поземельныхъ
налоговъ, н числящаяся за ними недоимка
возрасла до такой цифры что можетъ-быть
превышастъ стоимость всего
ихъ над ла. Положеніе пом щика еще хуже.
Онъ р шительно не знаетъ что въ
этомъ нм ніи принадлежитъ ему въ земл ,
что въ доходахъ будущихъ, настоящихъ
и прошлыхъ, кто отв титъ ему за недо
Стр.2
312
имки, за пронсшедшіе отъ нихъ убытки причннившіе
его несостоятельность въ исполненіи
обязательства по уплат долга Сохранной
Казн .
Всякій, прочнтавъ разказъ Калужскаю
Пом щика, невольно спроснтъ какъ же
это случплось? Разв нельзя было устранить
черезполосность влад нія частнаго
влад льца съ казной, и не допустить до
того беззаконнаго положені>£ въ которомъ
оно теперь находится? Конечно, было возможно
еслибы въ данномъ случа у властей
прлдержащихъ оказалась охота д йствовать
на основаніп положптельныхъ законовъ,
не мудрствуя лукаво За исходную
точку разграниченія смежныхъ влад
ній могла быть принята полюбовная
сказка заключенная пом щикомъ съ казнои,
и требовавшееся на основаніи ея переселеніе
государственныхъ и пом щичьихъ
крестьянъ могло совершнться до 1861
года когда д ло н сколько усложнилось
узаконеніями включенными въ Положеніе
о крестьянахъ относительно ихъ переселенія.
Пом щикъ неуступчиво настанвалъ
на исполненш условій этой сказки, онъ
нелиберально не соглашался на предъявленныя
ему новыя, сказкою не предусмотр
нныя, требованія; но онъ им лъ на
это неотъемлемоеправо,опираясьнасмыслъ
1.536 и 1.538 стт. X т. ч. 1 Св. Зак.
Гражд. Впрочемъ, даже признавая полюбовную
сказку несостоявшеюся и ни для
кого необязательною, было достаточно времени
устранить недопускаемую закономъ
черезполосность, устранить законнымъ же
путемъ, на основаніи постановленій заключающихся
въ 3 ч. X. т. Св. Зак. Межевыхъ.
Во всякомъ случа , еслибы губернскія
межевыя инстанціи и чины другъ друга
см нявшіе въ этотъ періодъ времени по
крестьянскимъ учрежденіямъ, еслибъ опека
и Сохранная Казна постарались устранить
пустыя пом хи встр тившіяся въ этомъ
д л къ удовлетворенію законныхъ инторесовъ
частнаго лица и казны, а не крючкотворотвовали
бы, не тормозили бы д ла,
создавая искусственно все новыя затрудненія,
оно уладилось бы совершенно правильнымъ
образомъ.
ныхъ властей д йствовать въ ущербъ интересамъ
пом щика, и та и другая сторона,
и крестьяне и пом щикъ, остались въ наклад
. Дошло до того что и повел ніе
верховнон власти о разр шеніи этого небывалаго
казуса путомъ экспропріаціи черезполоснаго
съ казной частнаго влад нія
не могло состояться по причинамъ которыя
не должны бы приннматься Министерствомъ
Финансовъ въ разчетъ когда
требуется устраннть явное беззаконіе...
Б.
Въ офидіозной сербской газет Видело
напечатано, за подписыо настоятеля Сербскаго
подворья въ Москв , игум на еофила,
весьма странное письмо. Настоятель
подворья счелъ своимъ долгомъ довести
до всеобщаго св д нія что онъ,
вопреки запрещенію московскихъ духовныхъ
властей, поминаетъ на лптургіи еще не
прпзнаннаго Русскою церковію, новоназначеннаго
сербскаго „митрополнта" еодосія
Мраовича, и что онъ поступаетъ
такъ не по приказанію сербскаго посланника
Хорватовнча, а добровольно. Письмо
это гласитъ: „Въ нумер 60 Сербскои
Независамости напечатана лживая статья
касательно поминанія въ Сербскомъ подворь
вт. Москв новаго сербскаго митрополита
владыки еодосія. Неправда будто
г. Хорватовпчъ (сербскііі посланникъ, присутствовавшій
въ Москв во время коронаціонныхъ
празднествъ) приказалъ діакону
;
і нли кому другому поминать владыку ми:трополита
еодосія. Подобное распоряже'
ніе со стороны г. Хорватовича было бы
соверпіенно излишне, ибо митрополита е1
одосія стали поминать еще до прі зда
г. Хорватовича. Имя митрополита поми1
нается, какъ и во вс хъ церквахъ королевства
Сербіи, по его собственному, митрополита,
распоряженію... Правда что
зд шняя высшая духовная власть воспретила
поминать владыку
еадосія и что
меня по этому д лу вызывалъ и г. оберъпрокуроръ
Св. Синода; но подворье Сербское
должно было поминать своего митрополита
котораго прнзналъ и пзбраніе коего
утвердилъ самъ король, а мы какъ
Сербы и сербскіе подданные должны везд
покоряться вол короля и сербскимъ законамъ..."
Сказанное
въ этомъ письм есть ноНо
при очевидномъ направленіи м ст- правда.
Мраовичъ иосл своегоназначенія митрополитомъ,
д йствительно, прислалъ письмо
въ коемъ предписывалъ чтобы его поминали
при богослуженіи; но митрополитъ
Московскій не находилъ возможнымъ доз
Стр.3
313
волить чтобы въ Москв поминалось имя
еодосія Мраовича котораго Русская церковь
не знаетъ, и отказалъ въ разр шеніи
за которымъ настоятель подворья обращался
къ высокопреосвященноыу Іоанникію.
Архимандритъ еофилъ,слывшій приверженцемъ
митрополита Михаила, покорился
этоыу окончательному для него р -
шенію, и до самаю прг зда Хорватовича
не поминалъ ни митрополита Михаила, ни
Мраовнча. Но г. Хорватовичъ, прибывъ
9 мая въ Москву, объявилъ ему предписані
сербскихъ властей іюминать Мраовича.
ІІріішлось снова обратиться къ мнтрополиту
Московскому, причемъ снова
посл довалъ отказъ. Ыа этотъ вторичный
отказъ Хорватопичъ также не счелъ нужнымъ
обратить вниманіе. Па сл дующій
день, въ русской церквп, состоящей въ
Московской епархіи, въ противность распоряженію
Московской епархіальной власти
и оберъ-прокурора Свят йшаго Синода,
былъ на ектинь помянутъ еодосій
Мраовичъ н зат мъ помннается посіе время.
Все вышесказанное мы знали въ свое
время нзъ перваго источпика, то-есть отъ
самого игуыена.
Почому ни духовная, ни св тская власть
цаша НЙ приняла немедленно м ръ противъ
своеволія „представнтеля королевства
Сербіи," это намънеизв стно. Торжественные
дни Священнаго Коронованія былм
быть-можетъ моментомъ для этого неудобнымъ.
Но пора бы кажется внушить сербскому
правительству что правосдавныя
церкви въ Россіи находятся въ в д ніи Св.
Синода, и что въ нихъ не можетъ распоряжаться
Сербское правитсльство или его
представители, хотя бы они были, какъ
г. Хорватовичъ, римско-католпческаго в -
роиспов данія.
Настоятель Сербскаго подворья въ Москв
ни подъ какимъ видомъ и ни по
чьему приказанію не можетъ нарушать
законы страны его пріютившей и оказывать
сопротивленіе властямъ подъ покровнтельствомъ
которыхъ находится. Онъ
им лъ одинъ правильный исходъ изъ своего
затрудненія—прекратить богослуженіе
въ церкви подворья впредь до разъясненія
д ла. Прискорбн е всего то что сербскій
игуменъ въ Москв не только ослушался
Русскаго правнтельства, но и продолжаетъ
ослушиваться, даеще похваляется этнмъ.
Прискорбно вид ть такой упадокъ авторитета
русской власти...
В.
Въ вышедшемъ сегодня выпуск Fycu
приложено письмо г. Чичерина, въ которомъ
онъ отрекается отъ ноявившейся въ
иностранныхъ журналахъ редакціи его застольной
р чи. Но этимъ не объясняется
тотъ странный фактъ что р чь его совершенно
одинаковымъ образомъ передана
въ Париж и В н , въ изданіяхъ ничего
общаго между собой не іш іощихъ и которыя
не могли сговориться для того чтобы
сд лать этотъ подлогъ.
Г. Чичеринъ, въ доказательство лживои
передачи его р чи, ссылается на нев рный
слухъ сообіценный иностранными корреспондентами
будто онъ отставленъ отъ
должностп. Такъ какъ онъ отъ должности
не отставленъ, то стало-быть и редакція
его р чи есть выдумка. Но одно изъ дру:
гаго никакъ не сл дуетъ. Къ тому же не
во вс хъ иностранныхъ газотахъ сообщалось
объ его удаленіи отъ должности.
Если въ парижскихъ журналахъ оплакивали
удаленіе его за эту р чь отъ должности
и даже высылку изъ Москвы, то въ
Пештскомъ Ллойд , напротнвъ, съ торжествомъ
указывалось на то что правительство
предъ нимъ спасовало. Мадьярскал
газета злорадно видитъ въ этомъ прнзнакъ
надломленности власти въ Россіи.
„Въ прежнюю пору, говоритъ Пештскій
Ллойдъ, челов ка который оказался бы
виновнымъ въ подобномъ д л устранили
бы тотчасъ же. Теперь же приходится не
только терп ть его, но и оказывать ему
почести."
J45 1
Моеква, 2-го іюля.
Англійскін политическій міръ встревоженъ
проявленіемъ одного нзъ т хъ признаковъ
которые служатъ явнымъ указаніемъ
что старпнное зданіе англійскаго государственнаго
устройства дало трещины
во многихъ м стахъ. Вожаки торійскогі
оппознціи стараются, правда, воспользоваться
такими симптомами для своихъ ц -
лей, и указывая на грозящую опасность
выставляютъ себя единственными спасителями
англійской копстит5г
ціи. Реакція въ
пользу торіевъ д йствительно начинаетъ
сказываться, и быть-можетъ недалеко вре
Стр.4
314
мя когда кабинетъ Гладстона уступитъ
ы сто кабинету Солсбери. Но торжество
одной партіи надъ другою и періодическая
см на одного правительства другимъ едва
ли успокоитъ т хъ кто не заинтересованъ
въ этоіі парламентской игр .
Нед ли дв тому назадъ, въ Бёрминвалось
заботами объ ограліденіи такъ-называемаю
права собственности." Г. Чамберленъ
явился открытымъ поборникомъ
политической программы „чартистовъ,"
кои л тъ сорокъ тому назадъ были подавлены,
благодаря дружному сод йствію
какъ торіевъ, такъ и виговъ. Теперь провозв
стникомъ чартистскихъ доктринъ выступилъ
одинъ изъ членовъ кабинета.
Легко понять что р чь г. Чамберлена
произвела великую сенсацію. Вожаки торійской
партіи посп шили воспользоваться
ею для своихъ ц лей. Но и виги не
замедлили публично выразить свое неудовольствіе
по поводуэтой „скандальнон манифестаціи"
одного изъ членовъ Гладстоновскаго
министерства.
гам праздновался 50-л тній юбнлон политической
д ятельности г. Брайта, который
вм ст съ покойнымъ Кобденомъ создалъ
такъ-называемую Манчестерскую школу.
Па одномъ изъ банкетовъ данныхъ по
этому поводу пронзнесъ р чь одинъ изъ
членовъ теперешняго кабинета, г. Чамберленъ,
заннмающій должность министра торговли.
Въ этой р чи г. Чамберленъ развилъ
программу которая повергла въ тревогу
не однихъ консервативовъ, но и либераловъ.
Съ обычною въ такихъ случаяхъ
говорливостыо, ораторъ коснулся многихъ
пунктовъ о коихъ ему было бы неудобно
говорить въ парламент , т мъ бол
е что въ парламент онъ связанъ своимъ
офиціальнымъ положеніемъ. Зд сь ясе
г. Чамберленъ далъ волю своему краснор
чію, заран е ув ренный въ сочувствіи
своей многочисленной ауднторіи. Онъ прнзналъ
себя прнверженцемъ радикальной
партіи, каковою кличкой сами себя титулуютъ
бывшіе посл дователи Манчестерской
школы. Иачавъ съ обязательнаго на
юбиле г. Брайта панегприка свободной
торговл , г. Чамберленъ перешелъ зат мъ
къ изложонію „политической программы
будущаго" и высказалъ свое уб жденіе
что предстоящія реформы примутъ направленіе
далеко уклоняющееся отъ прежняго,
которое пм ло де исключптельно въ
виду интересы меньшинства и „ограничиНед
лю спустяпосл празднествъвъБёрмингам
должно было происходить празднованіе
годовщины Кобденова клуба, и
г. Чамберлену, какъ президенту этого клуба,
предстояло произнести новую р чь.
Около того же времени стало изв стно
что глава французской ультра-радикальной
партіи, г. Клемансо, избранъ чденомъ этого
клуба и получилъ спеціальное приглашеніе
прибыть на годнчный банкетъ клуба.
Н которы изъ нанбол е респектабельныхъ
внговъ, состоявшіе членамиКобденова
клуба съ самаго основанія онагог
заявили тогда о своемъ выход изъ клуба.
Въ числ вышедшнхъ былъ и г. Гошенъ,
одинъ изъ ближайшихъ друзей покоёнаго
Кобдена, бывшій еще весьма недавно
однимъ изъ членовъ кабин та г. Гладстона.
Одинъ
изъ вліятельн йшихъ органовъ
вигской партіи, еженед льная газета Observer
высказала по поводу сказаннаго инцидента
сл дующее: „Клубъ основанный
въ память г. Ричарда Кобдена собственно
говоря потерялъ въ наше время весь
смыслъ своего существованія. Ни одно изъ
предсказаній того пророка которыі! чествуется
клубомъ не сбылось. Свободная
торговля не только не получила всеобщаго
распространенія, но нельзя не сознаться
что это средство далеко не всюду приложимо;
оно весьма прнгодно для Англіи; но
другіе народы находящіеся въ иныхъ условіяхъ,
не могутъ безнака.занно имъ пользоваться.
Д ло однако не въ свободной
торговл . Намъ неизв стно причнсляетъ
ли себя г. Клемансо ко фритредерамъ, но
мы хорошо знаемъ что онъ по своимъ коммунистическимъ
уб жденіямъ совс мъ не
подходящая личность чтобъ явиться гостемъ
среди англійскихъ государствениыхъ
людей и министровъ. Поэтому нельзя удивляться
тому что н которые изъ выдающихся
либеральныхъ членовъ Клуба вышли
изъ онаго, предоставивъ свободное
поле радикаламъ. Однакомыспрашиваемъ:
какая ц ль этого братанія между англійскимъ
радикализмомъ и континеиталышмъ
коммунизмомъ?До сихъ поръ коммунистич -
скія идеи находилн въ Англіи мало почвы.
Но было бы слишкомъ см ло думаті. что
наши рабочіе классы совс мъ недоступны
ученіямъ соціализма и коммуннзма. Совс мъ
напротивъ: всякая партія которая р шится
разыграть эти козыри можетъ быть ув -
рена что привлечетъ, съ этою помощью,
Стр.5