Очерк проблематики определения приемлемого стандарта доказывания по спорам из неблагоприятных медицинских исходов (6000,00 руб.)

Стр.1

Стр.2

Стр.188

Стр.189

Стр.190

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О. Е. КУТАФИНА (МГЮА) ОЧЕРК ПРОБЛЕМАТИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЕМЛЕМОГО МЕДИЦИНСКИХ ИСХОДОВ М О НО Г Р А Ф И Я Ответственный редактор кандидат медицинских наук, доцент А. В. Пекшев СТАНДАРТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СПОРАМ ИЗ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ Москва 2024

Стр.1

ББКУДК [343.1+347.9]:61 67.410:51.1+67.411:51.1 О-95 Электронные версии книг на сайте www.prospekt.org Рецензенты: Милютин М. В., кандидат медицинских наук, и. о. заведующего кафедрой анатомии человека медицинского факультета отделения биотехнологий ИАТЭ НИЯУ МИФИ; Чернышева Ю. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции имени В. Г. Ермакова Института культуры, истории и права Елецкого государственного университета имени И. А. Бунина. Ответственный редактор кандидат медицинских наук, доцент кафедры медицинского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) А. В. Пекшев. О-95 Очерк проблематики определения приемлемого стандарта доказывания по спорам из неблагоприятных медицинских исходов : монография / отв. ред. А. В. Пекшев. — Москва : Проспект, 2024. – 192 с. ISBN 978-5-392-42104-6 Настоящая монография посвящена комплексной научной разработке проблематики определения приемлемого стандарта доказывания применительно к делам о причинении вреда жизни или здоровью в результате неблагоприятных медицинских исходов на базе системного анализа норм действующего материального и процессуального права, имеющихся на сегодняшний день доктринальных воззрений на общие вопросы концепции стандарта доказывания и на ее частные проявления, а также исследования основополагающих положений деликтной ответственности и особенностей получивших свое распространение альтернативных компенсационных (страховых) схем возмещения вреда. На основании анализа указанных положений выработаны возможные и необходимые направления и ориентиры развития правоприменительной практики, в том числе относительно существенного понижения стандарта доказывания отдельных элементов состава деликтной ответственности, в частности причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответственного лица (медицинского работника) и наступившими вредными последствиями. Авторами осуществлена разработка возможных проектных положений соответствующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам специального регулирования деликтной ответственности из причинения вреда жизни или здоровью вследствие неблагоприятных медицинских исходов, а равно формирования, утверждения и развития уже существующих альтернативных (страховых) схем возмещения вреда в рамках отечественного правопорядка. Законодательство приведено по состоянию на январь 2024 г. Монография может быть интересна широкому кругу читателей: ученым, студентам, аспирантам, докторантам, преподавателям юридических и экономических университетов, представителям органов государственной власти, а также практикующим юристам и предпринимателям. ББКУДК [343.1+347.9]:61 Научное издание ЧЕЧУРИН АЛЕКСЕЙ МАКСИМОВИЧ И ДР. ОЧЕРК ПРОБЛЕМАТИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЕМЛЕМОГО СТАНДАРТА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО СПОРАМ ИЗ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ИСХОДОВ Монография Подписано в печать 26.07.2024. Формат 60×90 1 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4. Печать цифровая. Печ. л. 12,0. Тираж 1000 (1-й завод 100) экз. ООО «Проспект» /16 . 67.410:51.1+67.411:51.1 ISBN 978-5-392-42104-6 ©© Коллектив авторов, 2024 ООО «Проспект», 2024

Стр.2

ОГЛАВЛЕНИЕ Авторский коллектив . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Указатель нормативных правовых актов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 I.Нормативные правовые акты Российской Федерации . . . . . . . . . . . . 5 II. Нормативные правовые акты отдельных субъектов Российской Федерации всфере охраны здоровья граждан . . . . . . 8 1.Город федерального значения Москва . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 2.Ленинградская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 3.Республика Крым . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 4.Белгородская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 5.Воронежская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 6.Иркутская область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 7.Липецкая область . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 III. Международные нормативные правовые акты вобласти охраны здоровья ибезопасного фармацевтического обслуживания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10 Указатель судебных актов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13 I.Судебные решения Европейского Суда поправам человека поделам онарушении прав граждан наохрану здоровья ибезопасное фармацевтическое обслуживание . . . . . . . . . . . . . . .13 1.Конвенция озащите прав человека иосновных свобод вконтексте общих мер всфере охраны здоровья . . . . . . . . . . . .13 2.Принуждение квакцинации ипозитивная обязанность государства позащите жизни издоровья населения . . . . . . . . .15 3.Изоляция икарантинные меры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15 4.Общие вопросы организации оказания медицинской помощи иправа нажизнь издоровье, аравно безопасное фармацевтическое обслуживание . . . . . . . . . . . . . .16 II. Акты судебной практики высших судов Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 III. Акты судебной практики судов общей юрисдикции . . . . . . . . . . . .22

Стр.188

Оглавление | 189 Принятые сокращения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26 Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28 РАЗДЕЛI.ОБЩАЯ ЧАСТЬ ГлаваI. Введение вобщую проблематику определения приемлемого стандарта доказывания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36 § 1. Понятие стандарта доказывания иего основные виды: общие положения ивводные замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . .36 1.1. Истинность, достоверность, убежденность: размышления озадачах ироли правосудия . . . . . . . . . . . .36 1.2. Понятие стандарта доказывания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49 § 2. Вероятностные выводы вконтексте определения приемлемого стандарта доказывания. Сущность интуитивных выводов какаргумент кспециализации судебных составов врамках отечественной юрисдикции . . . .60 2.1. Квопросу оспособности вероятностных выводов идоказательств влиять наформирование стандарта доказывания ипринятие юридически значимого решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60 2.2. Интуиция какинструмент принятия юридически значимого решения иаргумент впользу специализации судебных составов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69 РАЗДЕЛ II. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ Глава II. Механизм деликтной защиты прав пациентов, пострадавших отнеблагоприятных медицинских исходов . . 74 § 1. Возмещение вреда, причиненного жизни илиздоровью вследствие неблагоприятных медицинских исходов: общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74 § 2. Компаративистское исследование зарубежного законодательства исудебной практики: впоисках релевантных решений защиты прав пациентов . . . . . . . . . . . .82 2.1. Опыт Израиля вобласти нормативного правового регулирования защиты прав пациентов. . . . . . . . . . . . . . . .82 2.2. Нормативное правовое регулирование обязательств изпричинения вреда жизни илиздоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи: сравнительно-правовой анализ опыта Республики Корея . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91 2.2.1. Общие положения. Предмет ибремя доказывания вмедицинских спорах. . . . . . . . . . . . . . .91

Стр.189

190 | Оглавление 2.2.2. Специфика определения отдельных условий наступления ответственности запричинение вреда жизни илиздоровью вследствие неблагоприятных медицинских исходов . . . . . . . . . . .94 § 3. Тенденции отечественного правоприменения . . . . . . . . . . . . . . .102 Глава III. Альтернативные способы возмещения вреда, причиненного пациенту врезультате неблагоприятных медицинских исходов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120 § 1. Альтернативные (безвиновные) компенсационные схемы возмещения вреда, причиненного жизни илиздоровью врезультате неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи: общие положения ивводные замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120 § 2. Альтернативные компенсационные схемы возмещения вреда общего типа: сравнительно-правовой анализ опыта стран Северной Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .138 § 3. Альтернативные компенсационные схемы возмещения вреда специального типа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146 3.1. Компенсационные схемы вотношении неврологических травм, полученных прирождении . . .146 3.1.1. Программы возмещения неврологических травм прирождении ребенка вправопорядках штатов Вирджиния иФлорида (США) . . . . . . . . . . .146 3.1.2. Программа возмещения неврологических травм прирождении ребенка: опыт Японии . . . . .152 3.2. Альтернативные компенсационные схемы возмещения вреда, причиненного вследствие поствакцинальных осложнений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154 3.2.1. Общие положения имировые тенденции развития компенсационных схем возмещения вреда, причиненного вследствие поствакцинальных осложнений вразличных юрисдикциях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154 3.2.2. Альтернативные компенсационные схемы возмещения вреда жизни илиздоровью, причиненного вследствие поствакцинальных осложнений: опыт России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .165 Приложение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173 Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182

Стр.190