Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 3/2017 ДАЙДЖЕСТ Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2017 г. Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1 . <...> Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», доктор юридических наук; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; М.В. Бондаревская, магистр юриспруденции, аспирант кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. <...> Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2) Предусмотренное п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов годовых на денежное неосновательное обогащение не исключает возможности взыскания с обогатившегося лица на основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ еще и доходов, извлеченных в результате неосновательного обогащения, в части, превышающей уровень процентов, если извлечение таких доходов доказано. <...> Если обогатившимся лицом является банк, то в качестве доказательств дохода, который был извлечен или мог быть извлечен им в результате неосновательного обогащения, нельзя использовать данные о средних ставках по кредитам, так как доходом в контексте данной нормы ГК является чистая прибыль, которая не равнозначна ставке, по которой банк кредитует своих заемщиков. <...> 1107 ГК РФ, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества. <...> Судебная коллегия с названным выводом согласиться не может по той причине, что как доход, начисляемый в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам п. <...> 2 этой статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на их возврат имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства <...>