О выделении земельных участков, являющихся территорией перспективной застройки города (66,00 руб.)

Стр.1

перечень: Братск, Воркута, Котлас, Магнитогорск, Набережные Челны, Нижний Тагил, Новокузнецк, Новомосковск, Норильск, Петербург, Сочи, Сургут, Тольятти, Череповец; агломерации Кировск – Апатиты, Губкин – Старый Оскол. Члены ряда часто упоминаются в прессе, особенно деловой, и явно имеют собственные образы, даже иногда анализируются, известны россиеведам-политологам; Рассмотрим следующий влекли внимание бизнеса. Лишь 2–3 города – центра крупных регионов стоят рядом с ними, привлекая внимание как таковые и самостоятельно входя в образ: Екатеринбург, Н. Новгород, Самара (?); особый случай – Санкт-Петербург; приСколько известно, как таковой в целом он не анализировался и даже не фиксировался, хотя часто воспроизводится почти целиком (Впервые отмечен: К. В. Советское пространство // Иное. Т. 1, Ì.: Àðãóñ, 1995, подробнее – Вторые города больших регионов современной России (к проблеме приватизации пространства) // Проблемы но – Грозный, Владивосток. Всмотримся в этот ряд. один – но яркий – ïðèìåð. Указанные города сосредотачивают развития. Ì.: ИГ ÐÀÍ, 1997.). Приведем регионального лишь очень многие крупные, эффективно работающие производственные компании находятся именно во вторых городах. Из 20 крупнейших производственных компаний РФ по объему реализации фирмами фактически одного города являются 5; из них 4 во вторых городах: Тольятти, Норильск, Череповец, Нижний Òàãèë; для 50 êîìïàíèé: точечно локализованы 29; из них 13 – вторые ãîðîäà: еще и Новокузнецк, Братск, Орск, Нижнекамск, Набережные Челны, Старый Оскол, Котлас, Тольятти. Среди больших городов большую долю актуализированной непропорционально ныне экономики; страны сейчас растут лишь немногие (члены нашего ряда 32 ГУ ¹11’05 временНеопознанный ряд активных городов О ВЫДЕЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ТЕРРИТОРИЕЙ ПЕРСПЕКТИВНОЙ ЗАСТРОЙКИ ГОРОДА Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 21 ИЮНЯ 2005 Ã. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова À. À.; членов Президиума: Андреевой Ò. Ê., Витрянского Â. Â., Вышняк Í. Ã., Иванниковой Í. Ï., Киреева Þ. À., Козловой À. Ñ., Козловой Î. À., Полубениной È. È., Юхнея Ì. Ô. – рассмотрел заявление главы города Краснознаменска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 по делу ¹À41-Ê220839/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.11.2004 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – главы города Краснознаменска Московской области (èñòöà) – Еранова Í. Ï.; от прокуратуры Московской области, выступающей в интересах главы города Краснознаменска – Киреев Â. Í.; от администрации Одинцовского района (îòâåò÷èêà) – Савина Å. À.; от общества с ограниченной ответственностью «Сириус-1» (третьего ëèöà) – Севостьянова Ã. Â. Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И. И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Глава муниципального образования «Город Краснознаменск Московской области» (далее – глава города Краснознаменска) обратился в Àð¹16045/04 битражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования «Одинцовский район Московской области» (далее – глава администрации Одинцовского района) от 08.06.1995 ¹1107 «Î предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Сириус-1» для коллективного садоводства в районе д. Кобяково», сочтя, что администрация района неправомерно распорядилась указанным земельным участком, так как он является территорией перспективной застройки города Краснознаменска. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах главы города Краснознаменска в дело вступил прокурор Московской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: правительство Московской области, Московская областная Дума, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области, ООО «Сириус-1» (правопреемник ТОО «Ñèðèóñ-1»). Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004 решение îòìåíåíî, требование главы города Краснознаменска удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2004 отменил постановлеГРАДОУСТРОЙСТВО

Стр.1